Plângere contravenţională. Sentința nr. 3091/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3091/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 9154/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.3091
Ședința publică din data de 28.03.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul de petentul E. A. domiciliat în G., .. 9, ., Jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., Jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 7.05.2013 sub dosar nr._, petentul E. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.04.2013.
În motivarea cererii petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespunde realității deoarece la data și la ora reținute de către agent petentul nu se afla în locul indicat astfel că nu a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.
A mai invocat petentul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat cu nerespectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus declarația olografă a mamei sale.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit dispozițiilor procedurale în vigoare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 7.03.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.04.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei în temeiul dis part. 4 alin 1 litera b din Legea 1/1991 pentru săvârșirea faptei prevăzute la disp. art.3 pct. 1 din Legea 61/1991.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 23.04.2013 ora 1.40 petentul, aflându-se pe . G. a intrat în conflict cu numitul D. T. de 57 ani din G. căruia i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare și l-a amenințat cu acte de violență totodată aruncând spre acesta un pahar de sticlă.
Potrivit disp art. 3 pct. 1 coroborat cu dis part 3 alin 1 litera b constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În speța de față petentul nu a probat o situație contrară celei reținute in procesul verbal contestat nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel, prin plângerea formulată petentul a arătat că în ziua și la ora indicată în procesul verbal contestat acesta se afla la domiciliul său împreună cu mama sa. În sprijinul acestei afirmații petentul a depus la dosarul cauzei o declarație scrisă sub numele numitei E. G., mama petentului. Instanța constată că deși a pus în vedere petentului prin rezoluția aplicată dosarului să indice dovezile de care înțelege sa se folosească în susținerea cererii, petentul a arătat că înțelege sa se folosească doar de înscrisuri printre care și declarația mamei prin care se arată că la data de 23.04.2013 petentul se afla acasă împreună cu ea.
Cu privire la declarația olografă a mamei petentul prin care se susține apărarea petentului din plângerea formulată instanța reține că această declarație emană de la mama petentului care este în mod natural înclinată să facă declarații în favoarea fiului său nefiind credibilă și pe de altă parte petentul nu a solicitat audierea mamei sale sub prestare de jurământ în fața instanței pentru a relata instanței cele petrecute în ziua de 23.04.2013.
În consecință, pentru toate cele de mai sus instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul de petentul E. A. domiciliat în G., .. 9, ., Jud. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., Jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 07.04.2014/ Dact LB. 5 ex. la 16._/ .>
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1891/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2629/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
