Plângere contravenţională. Sentința nr. 4108/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4108/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 6952/233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4108
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Grefier L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent C. I. și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 Aprilie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 16 Aprilie 2014, 23 Aprilie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2013, petenta C. I., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 13.03.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a fost deja sancționată pentru aceeași faptă prin alt proces-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A depus la dosar în fotocopie procesul-verbal contestat, procesul-verbal anterior, chitanță de plată a sumei de 100 lei, cerere adresată comandantului Poliției locale G., C.I. și alte acte.
Intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare (f.42-43), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a fost sancționată pentru abateri diferite, astfel: în luna februarie 2013 a fost sancționată pentru abaterea prevăzută de art. 22 lit. d din HCL nr. 307/2006, iar în luna martie 2013 a fost sancționată pentru abaterea prevăzută de art. 1 lit. j din HCL nr. 307/2006. A depus înscrisuri, inclusiv fotografii. A solicitat judecarea în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pct.1 și 3 C.pr.civ.
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentei prin afișare la data de 15.03.2013, iar plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 27.03.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 13.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 200 lei, în baza art. art. 1 lit. j din HCL G. nr. 307/2006.
Prin procesul-verbal contestat . nr._ întocmit la data de 13.03.2013 (fila 4), s-a reținut că petenta a împrejmuit și rezervat o suprafață de teren aparținând domeniului public aferent blocului S7D de pe .. 4 din G. cu un gard metalic căptușit cu plăci de policarbonat prevăzut cu poartă încuiată cu lacăt fără să dețină autorizație legală.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 (f.5), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 100 lei, în baza art. 22 lit. d din HCL nr. 307/2006, deoarece a schimbat destinația spațiului verde aferent blocului S7D de pe .. 4 din G., prin așezarea de cuburi de piatră în vederea parcării autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și a ocupat domeniul public cu o construcție metalică provizorie cu acoperiș din PVC, fără să dețină autorizări legale.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 2 alin. 4 din Legea nr. 155/2010 a poliției locale, poliția locală din comunele, orașele, municipiile și sectoarele municipiului București se organizează prin preluarea posturilor și personalului poliției comunitare, precum și ale structurilor din aparatul de specialitate al primarului/primarului general responsabil cu controlul privind disciplina în construcții, protecția mediului și comerț, după caz, cu încadrarea în numărul de posturi stabilit în condițiile prevăzute la alin. (4) și (5).
Conform art. 1 lit. j din HCL nr. 307/2006 privind aprobarea Regulamentului pentru constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenție, de către funcționarii publici din Poliția Comunitară G., constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500-1500 lei pentru persoane fizice „împrejmuirea sau rezervarea unor suprafețe aparținând domeniului public fără autorizare legală”, iar conform art. 22 lit. d din HCL nr. 307/2006constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 800-1500 lei pentru persoane fizice „schimbarea destinației zonelor verzi fără autorizările legale”. Se observă că petenta a fost sancționată pentru abateri diferite, care sunt încadrate la articole diferite în același act normativ. Susținerile petentei în sensul aplicării principiului non bis in idem nu poate fi reținută, întrucât nu a fost sancționată de două ori pentru aceeași abatere.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului-verbal contestat, instanța reține că petenta nu a contestat săvârșirea contravenției. Oricum, unica probă administrată în cauză, cât privește situația de fapt, o constituie procesul-verbal de contravenție contestat.
Agentul intimatului IPJ G. a reținut că petenta a săvârșit această faptă iar procesul-verbal întocmit de agentul intimatului se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind act autentic (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
La rândul său, petenta nu a dovedit o altă situație de fapt.
Față de cele de mai sus, rezultă că nu există nici un motiv ca actul să fie anulat, plângerea fiind neîntemeiată
Instanța amintește că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului întrucât, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, statele au posibilitatea să stabilească prezumții legale, atâta vreme cât nu se încalcă principiul prezumției de nevinovăție; iar acest principiu nu este încălcat dacă sancțiunea aplicabilă este de nivel redus (paragrafele 60-61 din hotărâre). Această condiție este respectată în cauza de față, fiind vorba de o sancțiune cu amendă în cuantum de la 200, pe care instanța o apreciază ca fiind legală, proporțională și justificată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite-a împrejmuit o suprafață de teren aparținând domeniului public aferent blocului S7D de pe . nr. 4 din G. cu un gard metalic căptușit cu plăci de policarbonat, prevăzut cu poartă încuiată cu lacăt, fără să dețină autorizație legală.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta C. I., cu domiciliul in G., ., ._, împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 13.03.2013, emis de POLIȚIA L. G., cu sediul in G., ., Cod postal_ . Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2014. PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. L. C. Promovat la Tribunalul G., Conf. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ. SEMNEAZA VICERESEDINTELE JUDECĂTORIEI GALATI JUDECATOR G. E. D. | |
Red. jud.MH/dact. L.C. 18 Iulie 2014/ 5 ex/. Iulie 2014
| ← Cereri. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 16/2014.... → |
|---|
