Pretenţii. Sentința nr. 1104/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1104/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 21659/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr.1104/2013
Ședința publica din data de 06.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra cererii de lămurire dispozitiv s.civ._/14.11.2013,formulata de reclamantul M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. - G., ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu paratii B. L. R., B. A. V., B. E. si B. P., toti din G., ., nr. 105, Cod postal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.01.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.02.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2014, reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâții B. P., B. E., B. L. R., B. A. V., a formulat cerere de înlăturare a dispozițiilor potrivnice și de lămurire a dispozitivului hotărârii reprezentate de sentința civilă nr._/14.11.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
În motivare, reclamantul a arătat că, prin dispozitivul hotărârii menționate se dispune, în același timp atât respingerea cât și admiterea capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 340/2009, sentința fiind astfel imposibil de pus în executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 443 C.proc.civ..
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.11.2012 sub nr._, reclamantul M. G. prin Primar a chemat în judecată pârâții B. P., B. E., B. L. R., B. A. V. solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009, evacuarea pârâților din imobilul situat în G., . nr. 105 și obligarea acestora la plata sumei de 2735 reprezentând debite chirie. Totodată a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula până la data executării efective a hotărârii de evacuare, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013 instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. E., B. L. R., B. A. V. în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de închiriere nr._ și obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând chirie și majorări de întârziere.
În consecință, instanța a dispus respingerea capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009, precum și capătul de cerere privind plata contravalorii chiriei formulate în contradictoriu cu pârâții B. E., B. L. R., B. A. V. ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
În ceea ce privește capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009, formulat în contradictoriu cu pârâtul B. P., instanța a constatat că pârâtul B. P. a manifestat dezinteres față de obligațiile asumate prin contractul de închiriere, fiind justificată solicitarea reclamantului de reziliere a contractului de închiriere și, în consecință, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009.
În drept, potrivit art. 2811 C.proc.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Contrar susținerilor reclamantului, instanța reține că dispozitivul hotărârii nu conține dispoziții potrivnice, întrucât în cauză, fiind vorba despre o coparticipare procesuală pasivă, instanța a respins un capăt de cerere formulat în contradictoriu cu B. E., B. L. R., B. A. V. ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală și a admis același capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul B. P..
Pentru lămurire, însă, instanța apreciază ca fiind întemeiată solicitarea reclamantului de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. și va dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile, în sensul că a fost admis capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009, formulat în contradictoriu cu pârâtul B. P., și, în consecință, instanța a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de lămurire dispozitiv formulata de reclamantul M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. - G., ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu paratii B. L. R., B. A. V., B. E. si B. P. toti din G., ., nr. 105, Cod postal_, J. G...
Dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr._/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ în sensul că se va menționa în cuprinsul dispozitivului „Admite capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009, formulat în contradictoriu cu pârâtul B. P., și, în consecință, dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 340/76/19.11.2009.”
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 06.02.2014
Tehnodact.M.R 10.02.2014 /7 ex.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 05/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
