Plângere contravenţională. Sentința nr. 4854/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4854/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 6612/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4854/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent B. C. și pe intimat POLIȚIA L. G. având ca obiect plângere contravenționala GL NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 Mai 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 13 Mai 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța a constatat:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la Judecătoria G., petentul B. C. a solicitat în contradictoriu cu POLIȚIA L. G., în principal anularea procesului verbal, . nr._ din 05.03.2013 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare s-a arătat, în esență, că în timp ce lucra pe auto cu numărul de înmatriculare_ a ajuns în stația Țiglina II și a înaintat pentru a ajunge în stația special amenajată pentru coborârea sau urcarea călătorilor însă a trebuit să oprească înaintea acesteia deoarece în stație se aflau două microbuze și două autobuze staționate.
S-a mai arătat că a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat pentru nerespectarea obligației de a opri în spațiile special amenajate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, a fost invocată O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu un martor.
Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din O.G. nr.32/1995.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat la judecată însă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a susținut că la data de 05.03.2013 agentul constatator a sancționat petentul deoarece acesta în timp ce efectua transport public de călători în regim maxi taxi cu microbuzul înmatriculat sub numărul_, a oprit voluntar pentru a efectua schimbul de călători pe ., imediat după trecerea de pietoni semaforizată din Țiglina II, zona Arcada, ignorând stația special amenajată în acest scop..
În drept, au fost invocate art.205-208 Cod Proc civ., OUG 195/2002 și OG 2/2001
În temeiul art.223 alin.(2) Cod Proc. Civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și un martor și pentru intimată proba cu înscrisuri constând în: Proces Verbal . nr._ (file 5, 6), Declarație de martor (fila 34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de V. V., s-a constatat că în data de 05.03.2013 agentul constatator a sancționat petentul deoarece acesta în timp ce efectua transport public de călători în regim maxi taxi cu microbuzul înmatriculat sub numărul_, a oprit voluntar pentru a efectua schimbul de călători pe ., imediat după trecerea de pietoni semaforizată din Țiglina II, zona Arcada, ignorând stația special amenajată în acest scop.
Agentul constatator, în cuprinsul actului, a învederat refuzul contravenientului și că petentul nu a luat la cunoștință despre conținutul actului, urmând să i se comunice. Comunicare care a fost efectuată la data de 07.03.2013 (fila 4)
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, la data de 20.03.2013 petentul a formulat plângere contravențională.
Având în vedere că fapta nu a fost contestată și că nu există motive de nulitatea absolută a procesului verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța va analiza motivele de nelegalitate invocate în plângere.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Pe de altă parte, contravenientei i s-au asigurat toate drepturile procesuale ce decurg în urma săvârșirii contravenție, în special posibilitatea atacării procesului-verbal prin plângere contravențională cu prezentarea completă a situației.
Pentru aceste considerente se va constata că au fost respectate dispozițiile art.19 alin.(1) O.G. nr.2/2001 deoarece refuzul contravenientului la întocmirea procesului-verbal a fost acoperită în conformitate cu dispozițiile legale.
Petentul a susținut că fapta nu reprezintă contravenție deoarece în stație erau deja oprite două microbuze și două autobuze nemaifiind loc pentru o altă mașină în spațiul special amenajat.
Instanța nu poate reține aceste susțineri deoarece fapta reținută în procesul-verbal nu este condiționată de existența altor elemente decât cele descrise de către agentul constatator iar împrejurarea prezentată de către petent reprezintă o circumstanță care nu înlătură caracterul contravențional al faptei.
Pentru aceste considerente instanța va reține că Procesul-verbal a fost legal și temeinic încheiat iar situația de fapt reținută, care a fost confirmată inclusiv de către martorul I. S. I. (fila 34), a fost cea reținută în Procesul verbal.
Potrivit art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petentul a fost amendat cu suma de 450 pentru nerespectarea obligației de a opri în spațiul special amenajat în acest scop pentru autovehiculele destinate transportului public de persoane.
Instanța va reține în circumstanțiere că în spațiul special amenajat (stație) se aflau deja două autobuze care ocupau întreaga stație (Declarație de martor, fila 34), astfel că petentul avea un parcurs anevoios pentru a opri în stație deși trebuia să permită coborârea-urcarea pasagerilor în condiții de siguranță. Astfel că instanța apreciază că soluția petentului de a opri într-un spațiu neamenajat oferă condiții de siguranță pentru pasageri mai bune decât dacă ar fi creat un ambuteiaj prin așteptarea eliberării stației.
Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale a fost foarte redus, deoarece a existat o neglijență superficială instanța apreciază că suma de 450 lei, raportat și la starea petentului, depășește limitele unei sancțiuni proporționale și va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente constatând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța va admite în parte plângerea contravențională și, în conformitate cu art.34 alin.(1) coroborat cu art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, va reindividualiza sancțiunea aplicată, în concordanță cu proporționalitatea necesară între gradul de pericol social al faptei și sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul B. C., cu domiciliul in G., ., Cod postal_ în contradictoriu cu POLIȚIA L. G., cu sediul in G., ., Cod postal_, împotriva Procesului Verbal . nr._ din 05.03.2013.
Înlocuiește amenda de 450 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ din 05.03.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător M. A. L. C.
Red. jud. MA/dact. L.C. 13.06. 2014/ 5 ex/ ..06. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria... → |
|---|
