Plângere contravenţională. Sentința nr. 5461/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5461/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 17428/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR . 5461/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI IAȘI, având ca obiect plângere contravetionala N NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de succesiv la data de 28.05..2014, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.09.2011 pe rolul acestei instanțe, sub Dosar nr._, petenta .., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- D.R.D.P. IAȘI, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.08.2011, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost amendată cu suma de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin. 1, lit. p din O.G. nr. 43/1997 pentru efectuarea transportului de mărfuri care nu sunt indivizibile cu depășirea dimensiunilor maxim admise.
Petenta a mai arătat că nu se consideră vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, având în vedere că nu a circulat cu un autovehicul care să depășească dimensiunea maximă admisă.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (filele 3-5).
La data de 31.05.2012, petenta a depus la dosarul cauzei precizări (filele 13-16) prin care a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, motivat de faptul cu acesta nu cuprinde data și locul unde a fost săvârșită contravenția, ci doar locul și data efectuării controlului, cele două noțiuni neputând fi confundate.
De asemenea, ca motiv de nelegalitate, petenta a mai invocat faptul că actul sancționator nu cuprindenumărul de înregistrare în registrul comerțului al petentei și nici numele reprezentantului legal al acesteia.
Totodată, petenta a mai invocat ca motiv de neleagalitate și lipsa martorului asistent.
Pe fond, petenta a arătat că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, iar în situația în care într-adevăr lungimea maximă a fost depășită, reprezentanții subscrisei s-au aflat în eroare de fapt cu privire la acest aspect, ceea ce conduce la exonerarea de răspundere contravențională.
În final, petenta a mai precizat faptul că măsurătoarea nu s-a efectuat corespunzător.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- D.R.D.P. IAȘI a formulat întâmpinare (filele 25-26), prin care a solicitate respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind în mod legal și temeinic întocmit.
Cu privire la apărarea petentei referitoare la faptul că măsuratoarea nu s-a efectuat în mod corespunzător, intimate a arătat că depășirea limitelor maxime admise pe lungime s-a determinat printr-o măsurare efectivă, tichetul de cântar cu nr. 2638 fiind eliberat automat- ora 09:47 și conținând toate datele de individualizare a faptei contravenționale săvârșite, respective unde s-a produs depășirea, cu cât s-a depășit limita legală, tipul de vehicul supus controlului-tip A2S3, elementele de identificare ale acestuia și care este calculația aferentă tarifului de despăgubire, prin raportare la drumul utilizat, km parcurși cu depășirile constatate.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, precum și dispozițiile C.proc.civ.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 02.11.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la data de 18.01.2013 instanța încuviințat proba testimonială cu martorul I. D., a cărui declarație a fost consemnată la termenul de judecată din data de 04.03.2013 și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 10.08.2011, petenta .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 10.08.2011, ora 09:47, pe DN 2B-km 128+850 G. s-a constatat că vehiculul A2S3 transport marfă cu nr. de înmatriculare_ /_, 40 tone, nr. axe 5, utilizat de .., a circulat pe traseul (O-PC) B., int. DN2B-DN23,Baldovinești; drum DN2B km 128-+850, G. cu dimensiunile L=16,70m, l=2,55m, h=4,00m ( față de L=16,50m, l=2,55m, h=4,00m admise).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 10.08.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, însă cuprinde mențiunea potrivit căreia actul sancționator a fost întocmit în acest mod.
Referitor la lipsa semnăturii și a datelor de identificare a unui martor asistent, nu poate fi primită susținerea petentei care a invocat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât acest fapt învederat prin plângerea adresată instanței, nu este de natură a impieta asupra legalității actului sancționator.
Rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, el nu trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenționale, ci la întocmirea procesului verbal. Rolul său este acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze; de altfel, chiar și în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă ar fi nulitatea relativă, ce ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă petenta nu a făcut dovada faptului că prin lipsa semnăturii martorului asistent i-a fost cauzată o vătămare procesuală efectivă ce nu poate fi înlăturată altfel, în condițiile în care aceasta a putut propune probe și formula apărări, pentru a dovedi temeinicia susținerilor sale, exercitându-și astfel cu prisosință dreptul la apărare.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate referitor la lipsa datei și locului săvârșirii contravenției, instanța urmează să îl respingă ca neîntemeiat motivat de faptul că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, fapta contravențională a fost săvârșită pe DN2B-DN23,Baldovinești; drum DN2B km 128-+850, G. la data de 10.08.2011, ora 09:47.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă prin plângerea formulată, în sensul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință reprezentantului legal al petentei dreptul de a formula obiecțiuni, instanța urmează a îl respinge ca neîntemeiat. În acest sens, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. XXII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție in soluționarea unui recurs in interesul legii, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise in art. 16, alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștința contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni, sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de acesta, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel, doar în măsura in care petenta dovedește ca i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată, însă în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări, aceeași soluție și cu aceeași motivare urmând a fi dată și motivelor de neleagalitate invocate de petentă cu privire la lipsa numărului de înregistrare și a numelui reprezentantului legal ale societății petente.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, din probele administrate în cauză nerezultând o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 61 alin. 1 lit.p din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, „constituie contravenție, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționeazăcu amendã de la 25.000 lei la 35.000 lei- efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevãzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.
Instanța nu poate reține ca întemeiată susținerea petentei în sensul că reprezentanții acesteia s-au aflat în eroare, în situația în care lungimea maximă a fost într-adevăr depășită, deoarece petenta nu a produs nicio probă în acest sens, iar simpla afirmație potrivit căreia aceasta s-a aflat în eroare nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională ce îi revine petentei pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa.
De asemenea, instanța constată că petenta deși a afirmat că vehiculul supus controlului este omologat RAR, nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri în acest sens, deși i s-a pus în vedere.
Mai mult decât atât, instanța are în vedere și faptul că procesului verbal, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Astfel, în condițiile în care prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat nu a fost răsturnată, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de către petentă.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (25.000 lei).
Totodată, instanța apreciază că această sancțiune este justificată în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care nerespectarea dimensiunilor vehiculelor cu care se circulă îl presupune, respectiv eventualele evenimente rutiere, care, având în vedere că sunt implicate astfel de vehicule cu asemenea gabarit, ar implica posibile consecințe grave pentru participanții la traficul rutier.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopulsancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petenta .. apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – D.R.D.P. IAȘI cu sediul în IAȘI, .. 19 împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2011.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 28.05.2014
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
(CO)
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .
grefierul șef G. A. N.
Redactat AZ./Tehnoredactat CDP
5ex. – 31.07.2014
..08.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria... → |
|---|
