Plângere contravenţională. Sentința nr. 5503/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5503/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 11976/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.5503
Ședința Publică din data de 29.05. 2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul F. V. R., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.05.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul F. V. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.06.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiuni, petentul a arătat că în data de 17.06.2013, în jurul orei 11:00, se afla in fata a doua semafoare care se aflau la o distanta de 50 m, unul de celalalt. Petentul arata ca trecut pe culoarea verde a semaforului electric, iar agentul care se afla cu spatele, a considerat petentul a traversat pe culoarea rosie.
Petentul a fost sanctionat pentru patrunderea in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, conform art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda in valoare de 300 lei si pentru ca nu avea asupra sa, permisul de conducere, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 cu avertisment.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri și proba testimoniala cu martori.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat si copie acte de identitate si permis conducere, în copie (fila 3-4).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator și cazierul auto aparținând petentului (filele 15 - 17).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a art.1, pct. 1 și 3 C. Proc. Civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat și comunicat la data de 17.06.2013 iar plângerea contravențională a fost inregistrata la instanța la data de 20.06.2013 (fila 1), deci înlăuntrul termenului legal de 15 zile.
La termenul din data de 20.03.2014 instanta a dispus citarea petentului cu mentiunea indicarii a adresei si numele unui martor, cu 5 zile inaintea termenului de judecata, sub sanctiunea decaderii din proba.
La termenul din data de 22.05.2014 instanta a incuviintat pentru parti, proba cu inscrisuri si a constatat decaderea paratului din administrarea probei testimoniale.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 17.06.2013, petentul F. V. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 100, alin. (3), lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat s-a reținut că la data de 17.06.2013, petentul F. V. R. a condus autovehiculul marca Kia, cu numărul de înmatriculare_ pe . . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric care i se adresa. Totodată se reține prin procesul verbal că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 05.10.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde obiecțiunile formulate de acesta.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului. Pe de altă parte, potrivit art. 52, alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie al semaforului interzice trecerea.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 din același act normativ, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
În ceea ce privește controlul de temeinicie, instanța reține că unica probă administrată în cauză în ceea ce privește situația de fapt o constituie procesul-verbal de contravenție contestat.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, prin propriile sale simțuri. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (pentru prima faptă) și avertismentul (pentru a doua faptă), iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile este prevăzuta de textul normativ incident în speță (pentru prima faptă). Respectarea culorii semaforului electric aflat în funcțiune reprezintă o regulă de bază a legislației rutiere, ignorarea acesteia putând avea consecințe grave.
De altfel, instanța constată din fișa cazierului auto a petentului aflată la dosar (fila 21), că petentul nu este la prima abatere de la normele regimului rutier.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. V.-R., domiciliat în G. ..1 bis ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G. ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.D.C. / Dact. M.O. / 5 ex /.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8293/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8285/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
