Plângere contravenţională. Sentința nr. 6850/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6850/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 16795/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr 6850/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. și pe intimatul I. G., având ca obiect plângere contravetionala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de, 23.06.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.09.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.09.2013, solicitând anularea acestuia, și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat, în esență, că nu a circulat pe interzis, ci doar a traversat o stradă, care nu are niciun semn să interzică circulația în vreun sens. De asemenea, petentul a mai arătat faptul că, într-adevăr, nu avea actele asupra sa, deoarece le-a lăsat la birou.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat și planșă foto (filele 4-5).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (filele 17-18).
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 25.04.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul N. M., a cărui declarația a fost luată în ședința publică din data de 02.06.2014 și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 06.09.2013, petentul M. G. a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în cuantum de 160 lei și cu 2 punte penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108, alin. 1 lit. a pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă în cuantum de 320 lei, si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit f din același act normativ, precum și cu 6 punte amendă în cuantum de 480 lei pentru fapta prevăzută de art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 06.09.2013, ora 15.10, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe . PECO, S.C. ROMPETROL, nerespectând semnificația indicatorului „accesul interzis”. De asemenea, nu a oprit la semnalul făcut regulamentar de către poliția rutieră, pornind în urmărirea acestuia până în fața service+ului BROCA. Totodată, conducătorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 06.09.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, așa cum susține petentul în plângerea formulată. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal contestat nu este semnat de către petent, însă cuprinde mențiunea acestuia în sensul că nu are de făcut obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Astfel, referitor la contravențiile săvârșite, instanța reține:
1. Potrivit art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis, fiind sancționată cu amendă din clasa I-a de sancțiuni (2 sau 3 puncte amenda) și cu 2 punte penalizare,iar potrivit art. 111 din Regulamentul de punere în aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 „se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul”.Totodată, conform art. 147 al aceluiași act normativ, conducătorul de autovehicul are obligația de a circula numai pe sectoarele de drum pe care îi este permis accesul.
Instanța reține că deși petentul a precizat faptul că nu a circulat pe un sector de drum având accesul interzis, ci doar pe o stradă, care nu are niciun semn să interzică circulația în vreun sens, aceste aspecte nu se coroborează cu delarația marorului N. M., care a menționat că, într-adevăr există un sector de drum, unde accesul este interzis și unde a circulat și petentul, însă nu se poate pătrunde în service-ul auto fără a circula pe sectorul de drum respectiv.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că procesul verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunea faptului acesta că nu are obiecțiuni.
Conducătorul auto nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
2. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4-5 puncte amendă) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile- “nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu”.
Instanța constată că petentul n-a adus nicio critică cu privire la această faptă, mai exact n-a menționat nimic de existența acestei fapte contravenționale reținute în sarcina sa, motiv pentru care, având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că în cauză nu a fost înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat.
3. Conform art. 101, alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 din același act normativ, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Cu privire la cea de-a treia faptă contravențională reținută în sarcina sa, instanța constată că petentul recunoaște săvârșirea acesteia în cuprinsul procesulu verbal contestat, motiv pentru care instanța reține faptul că și în privinșa acestei fapte contravenționale, procesul verbal contestat a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În atare condiții, instanța reține că faptele sancționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație diferită de cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege și sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare ce este prevăzută de textele normative incidente în speță, având la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto și un caracter preventiv întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă pentru participanții la trafic nerespectarea regulilor de circulație rutieră. Pentru cea de-a doua faptă contravențională, respectiv nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, petentului i-a fost aplicată sancțiunea constând în 4 puncte amendă în cuantum de 320 lei, fiind minimul special prevăzut de lege și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, sancțiune prevăzută de textul legal incident în cauză. Totodată, pentru cea de a treia faptă, respectiv aceea de a nu avea asupra sa permisul de conducere, s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificată în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl reprezintă pentru siguranța circulației rutiere, și pentru sănătatea și integritatea fizică a participanților la trafic și chiar a lui însuși.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 06.09.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petentul M. G. apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta M. G. domiciliat în G., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.09.2013.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică astăzi, 23.06.2014
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
(CO)
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .
grefierul șef G. A. N.
Redactat AZ./Tehnoredactat CDP
5ex. – 28.07.2014
..07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
