Plângere contravenţională. Sentința nr. 624/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 624/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 23884/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 624
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul E. N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 09.01.2014 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2014, apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotarâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012, sub dosar nr._, petentul E. N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.11.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că numitul B. G., persoana gasita la momentul controlului ca ar fi lucrat fara a avea incheiat contract individual de munca, este prieten cu petentul si se ajutau reciproc.
Petentul arata ca nu are niciun angajat si ca nu exista nicio persoana in caliatate de martor care sa certifice cele contstatate de catre inspectorii ITM.
A solcitat nulitatea procesului verbal de contraventie, motivat de faptul ca nu este incheiat potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea nu a fost motivata in drept.
În susținerea cererii formulate, petenta a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, procesul verbal de control nr. și anexele acestora (filele 4-10).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (fila 1-14), prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
Intimatul a invocat exceptia prematuritatii formularii plangerii si exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Galati, avand in vedere ca procesul verbal de control nr._/20.11.2012 este prin natura sa un act administrativ.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinici întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: proces-verbal de control, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, anexe (filele 15-32).
In data de 13.05.2013 petentul a depus precizari la dosar (fila 46) prin care arata ca intelege sa conteste procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.11.2012.
La termenul din data de 07.11.2013, fata de precizarile depuse in data de 13.05.2013 si raportat la sustinerile aparatorului petentului care arata ca intelege sa conteste doar procesul verba de sanctionare, instanta pune in discutie exceptia prematuritatii formularii plangerii si exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Galati.
Prin incheierea din data de 07.11.2013 instanta a respinge exceptiile invocate, ca fiind ramase fara obiect, motivat de faptul ca se contesta doar procesul verbal de santionare, iar exceptiile mentionate erau invocate fata decapatul de cerere privind contestarea procesului verbal de control nr._/20.11.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorii I. M. si C. C., declarațiile consemnate și semnate ale acestora fiind atașate la dosar (filele 59-60).
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 20.11.2012, petentul E. N. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, a fost incheiat la data de 20.11.2012 ora 15-16, la sediul ITM Galati, ca urmare a controlului inopinant realizat in data de 18.11.2012, intervalul orar 13.40 – 14.15, in cadrul actiunii de depistare a muncii fara forme legale de angajare in domeniul cresterii de ovine si caprine, la locul pentru adapat ovine organizat in acest sens la marginea satului Iljideani, . denumit de sateni „Pe Arcasi”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu este semnat de catre contravenient poarta mentiunea ca, contravenientul nu este de fata.
Instanța nu poate reține ca întemeiate motivele de nelegalitate invocate de petentă, având în vedere că fapta este descrisă, cuprinzând și detalii privind numele persoanei identificate la fața locului iar în ceea ce privește încheierea procesului verbal în lipsa reprezentantului legal al petentei și fără a fi fost semnat de un martor asistent, potrivit dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod. Astfel, instanța constata că agentul constatator a menționat in cuprinsul procesului-verbal de contraventie motivul care a condus la lipsa semnaturii unui martor asistent, respectiv ca persoanele prezente la întocmirea procesului-verbal aveau calitatea de agenți constatatori, care nu pot avea calitatea de martori, de față nefiind decât inspectori de muncă.
Pe de alta parte, instanța retine ca lipsa semnăturii unui martor asistent nu este sancționata de lege cu nulitatea absoluta si expresa, nefiind enumerata printre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus menționat. In acest caz este vorba de o nulitate virtuala care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petentă, care nu poate fi înlăturata altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a dovedit o astfel de vătămare.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei, procesul verbal contestat este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Or, în speță, din probele administrate, rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal sancționator.
Astfel, din declarațiile celor doi martori ascultați în cauză I. M. si C. C., (filele 59-60) rezultă că la momentul controlului numitul Boacna G. nu presta activitatea de cioban pentru petent, acesta neavand anagajati ciobani.
Potrivit susținerilor martorilor (fila 59-60), la momentul controlului numitul Boacna G. locuia la stana petentului, neavand locuinta si îl ajuta ocazional.
Martorul I. M. arata ca numitul Boacna G., la momentul controlului era plecat cu fratele petentului in . la oi.
Martorul C. C. arata ca petentul nu are angajati ciobani, martorul si petentul se ajuta intre ei in activitatea de crestere a oilor.
Din decalaratile martorilor audiati in cauza, rezulta ca petentul E. N. nu are angajati si nici Boacna G. nu lucra la stana, acesta fiind găzduit pentru o perioada la petent.
Se desprinde astfel ideea, din aceste declarații, că la momentul controlului și al încheierii procesului verbal de constatare și sancționare, numitul Boacna G. nu desfășura veritabile raporturi de muncă cu petentul, fiind ocazional in poziția de a se îngriji de animalele petentului, pentru o scurta perioada de timp.
Raportul de muncă presupune o relație de subordonare, cu caracter de continuitate, în cadrul unui program minim de ore, pentru o perioadă dată de-a lungul unui interval de timp, presupunând totodată și repetitivitate.
În situația prestării unei activități ocazionale, neregulate sub un plafon minimal de timp, această muncă nu poate constitui obiectul unui raport juridic de muncă, ci exclusiv al unui raport juridic civil (eventual de prestări servicii).
Având în vedere declarațiile martorilor audiati, apreciate ca verosimile, cu atât mai mult cu cât martorii nu fac parte dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.pr.civ., instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că fapta imputată petentului nu există, nefiind îndeplinită ipoteza normei juridice, privind existența unor raporturi juridice de muncă, nereglementate prin încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul E. N. și să anuleze procesul verbal . nr._ incheiat la data de 20.11.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul E. N., domiciliat în com. FRUMUȘIȚA, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., ., nr. 46A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2012.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.11.2012. și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /15.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3620/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4893/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
