Plângere contravenţională. Sentința nr. 3620/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3620/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 8917/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3620
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
PREȘEDINTE – A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul B. B. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 10.04.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2013 sub nr._, petentul B. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.04.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, cu consecința exonerării de sancțiunile dispuse prin proces verbal menționat.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că procesul verbal este nelegal și netemeinic întocmit, situația de fapt reținută de agentul constatator nefiind corespunzătoare realității.
Nu s-a invocat nici un temei de drept în susținerea plângerii, iar la aceasta s-a atașat, în original, procesul verbal contestat (f.3), actul de identitate (f. 7) și permisul de conducere al petentului (f.6).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, însă a depus la dosar raportul agentului constatator (f.25), transcriere înregistrare video pe suport DVD (f. 28), buletin de verificare metrologică (f. 26), atestat operator „Autovision” (f. 26).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, s-a procedat la vizionarea înregistrării video depusă de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2013 petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 300 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru că în data de 23.04.2013, ora 18.09, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . . trecerea de pietoni aflată în apropierea intersecției cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe sensul său de deplasare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, deși contestatorul a susținut că procesul verbal este nelegal întocmit, acesta nu a indicat în concret nicio cauză de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, instanța apreciază că situația de fapt și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Cu privire la înregistrarea transmisă la dosar, din vizionarea acestor imagini, instanța reține că, la trecerea de pietoni menționată, petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul de deplasare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de petent.
Înregistrarea video a fost efectuată cu aparatul ROM 2511, montat pe autoturismul marca Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_. Aparatul radar a fost verificat metrologic și avizat pentru funcționare la data de 11.04.2013 (pentru o perioadă de 1 an care include și data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului – 24.04.2013), constatarea contravenției fiind efectuată de agentul de poliție care deține atestatul de operator radar, conform dovezilor de la f. 26 din dosar. De asemenea, înregistrarea evidențiază data și ora la care s-a efectuat, numărul de poziții de pe filmare, sensul de deplasare, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, fiind astfel respectate dispozițiile Normei de Metrologie Legală 021-05/2005.
Instanța reține prin urmare că fapta petentului, constând în neacordarea de prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului public pe sensul său de deplasare constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată. În consecință, va menține procesul verbal și sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. B., cu domiciliul in Galati, ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.04.2013, emis de intimatul I.P.J. Galati.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.A.S.
Dact. G.M./17.05.2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2240/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 624/2014.... → |
|---|
