Pretenţii. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 16950/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 31.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. D.
Grefier: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta .. in contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A si intervenientul L. G., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.10.2014, 24.10.2014, și ulterior la data de 31.10.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta . G. a solicitat obligarea pârâtei .– Sucursala G. la plata sumei de 27.057,52 lei reprezentând contravaloare reparație, precum și penalități de 0,2% pe zi calculate de la data de 16.08.2012 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 28.05.2012 a avut loc un accident auto în mun. G., pe . urma căruia a fost avariat autoturismul marca Mercedes Benz_ .
Susține reclamanta că a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/28.05.2012 în care s-a stabilit culpa exclusivă a conducătorului auto Volkswagen Caddy_ .
A mai precizat reclamanta că a avizat producerea evenimentului la sediul pârâtei, în calitate de asigurător RCA al autoturismului condus de persoana vinovată de producerea accidentului, solicitând plata sumei de 27.057,52 lei. Arată reclamanta că pârâta a refuzat plata despăgubirii.
În drept, reclamanta a invocat art. 1357 Cod civil, Legea 136/1995, Ordinul CSA 14/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (filele 7-17).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică.
A arătat pârâta că a deschis dosar de daună dar a fost în imposibilitatea soluționării acestuia deoarece numitul L. G., conducătorul autoturismului Volkswagen Caddy_ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2012, plângere care face obiectul dosarului nr._/233/2012.
Menționează pârâta că sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
A solicitat pârâta suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 Cpr.civ., precum și introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a numitului L. G..
În drept, pârâta a invocat art. 115 C.pr.civ., Legea 136/1995, Ordinul CSA 14/2011.
În contradovadă, pârâta a depus înscrisuri (filele 28-46) și a solicitat proba cu expertiză auto.
La termenul din 05.04.2013 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a numitului L. G..
La termenul din 10.05.2013, reclamanta a formulat cerere de modificare a acțiunii introductive în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Totodată, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 54-62).
Prin încheierea din 07.06.2013 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 24 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/233/2012.
La data de 14.11.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, cerere care a fost admisă la termenul din 17.01.2014.
La același termen, reclamanta a depus note de ședință prin care a arătat că a soluționat dosarul de daună, calculând o despăgubire în sumă de 17.537 lei potrivit programului Silver D. II.
La termenul din 14.02.2014, instanța a încuviințat pentru pârâtă proba cu expertiză auto.
Față de expertiza auto (filele 107-111) pârâta a formulat obiecțiuni care au fost admise de instanță la termenul din 20.06.2014, în sensul anulării raportului de expertiză și s-a dispus refacerea expertizei.
Față de raportul de expertiză refăcut (filele 136-140) pârâta a formulat obiecțiuni care au fost respinse la termenul din 10.10.2014, când instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.05.2012 a avut loc un incident auto în care au fost implicate auto Mercedes Benz_, proprietatea reclamantei și auto Volkswagen Caddy_, asigurat RCA al pârâtei.
Constatarea evenimentului rutier s-a făcut de către Poliția Mun. G. – Biroul Rutier, încheindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care s-a stabilit culpa în producerea accidentului în sarcina intervenientului forțat L. G., șoferul auto Volkswagen Caddy GL-08-TF (fila 7).
L. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție, plângere care a făcut obiectul dosarului nr._/233/2012.
Prin sentința civilă nr. 6162/11.06.2013, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria G. a respins plângerea contravențională.
Reclamanta s-a adresat pârâtei, în calitate de asigurat RCA al auto Volkswagen Caddy_ pentru deschiderea dosarului de daună. Pârâta i-a comunicat reclamantei că nu poate soluționa dosarul de daună întrucât s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._.
După soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/233/2012, pârâta a soluționat dosarul de daună, calculând o despăgubire în sumă de 17.537 lei potrivit programului Silver D. II (filele 84-86).
Având în vedere neînțelegerile dintre părți referitoare la cuantumul despăgubirilor, instanța a dispus efectuarea unei expertize auto.
Potrivit concluziilor expertizei auto valoarea reparațiilor necesare la autoturismul Mercedes_ este de 29.289,21 lei.
Astfel, a arătat expertul că factura emisă de SF TEX SA a fost realizată de o unitate de specialitate, un service autorizat. În schimb, calculația prezentată de pârâtă este un deviz estimativ care nu este întocmit de o unitate de specialitate.
A precizat expertul că piesele din devizul emis de SF TEX sunt piese de origine, societatea fiind dealer Mercedes, pe când piesele din devizul D. sunt prețuri incerte
Instanța va da eficiență expertizei auto efectuate în cauză în dauna devizului prezentat de către pârâtă.
Astfel, potrivit art. 42 din Ordinul CSA nr. 14/2011, asigurătorii RCA pot acorda despăgubiri și în cazul în care persoana păgubită a procedat la repararea vehiculului avariat, înainte ca asigurătorii să efectueze constatarea prejudiciului, dacă împrejurările și cauzele producerii evenimentului asigurat, precum și cuantumul pagubei rezultă din actele aflate la dosar. În asemenea situații stabilirea mărimii cuantumului pagubelor se face în baza datelor consemnate în constatarea amiabilă, în actele încheiate de organele de poliție, de unitățile de pompieri sau de celelalte autorități publice competente, a documentațiilor privind costul efectiv al reparațiilor efectuate, coroborate cu prețurile practicate de unitățile de specialitate, a declarațiilor scrise ale părților implicate în accident și ale martorilor cu privire la accidentul produs, precum și a altor dovezi prezentate, coroborate cu propriile constatări ale asigurătorului, rezultate în urma examinării reparațiilor executate la vehicul și, după caz, a înlocuirii eventualelor părți componente sau piese avariate, precum și cu investigațiile în legătură cu dinamica accidentului, localizarea acestuia etc. Și în aceste cazuri datele constatate vor fi consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor la vehicule, care va fi semnat de toate persoanele care iau parte la întocmirea acestuia.
De asemenea, conform art. 50 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.
Reclamanta și-a reparat autoturismul la SF TEX SA G. care este un centru autorizat de service Mercedes Benz. Pentru reparațiile efectuate a fost emisă factura fiscală nr._/31.07.2012 în valoare de 29.289,21 lei (filele 54-57).
Pe de altă parte, pârâta a prezentat o calculație efectuată în baza unui program, Silver D. II (filele 84-86). Referitor la acest înscris, instanța reține că acesta reprezintă doar un deviz estimativ care cuprinde doar o valoare estimativă a costurilor de reparație a unui autoturism.
Acest deviz estimativ reprezintă doar un reper pentru societățile de asigurare care îl folosesc pentru a propune asiguraților o despăgubire rezonabilă. Însa, în cauză, reclamanta a reparat autoturismul la un service autorizat Mercedes. Este posibil ca prețurile practicate de acest service să fie superioare altor unități de specialitate, dar nu poate fi obligată reclamanta să își repare autoturismul la un alt service, neautorizat de către firma Mercedes, care, eventual, ar putea cauza o pierdere a garanției asigurată de producătorul auto.
În aceste condiții, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 29.289,21 lei, reprezentând daună auto.
Referitor la capătul de cerere privind penalitățile de 0,2% pe zi calculate de la data introducerii acțiunii și până la data efectuării plății, instanța îl va admite în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 36 din Ordinul 14/2011, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Potrivit art. 37 dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere că, în cauză, accidentul a făcut obiectul unor investigații din partea pârâtei, precum și faptul că împotriva procesului-verbal de contravenție a fost formulată plângere contravențională, instanța constată că pârâta nu putea soluționa dosarul de daună până nu se soluționa irevocabil plângerea contravențională.
Totodată, în temeiul art. 74 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, în cazurile în care despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, asigurătorul RCA va acorda despăgubiri în baza hotărârii judecătorești rămase definitivă.
În aceste condiții, instanța va obliga pârâta la plata de penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii (31.10.2014) până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulata de reclamanta .. cu sediul în G., ., ., . cu pârâta S.C. C. A. S.A cu sediul în G., ., . L. G., cu domiciliul în Galati, .. 7, ., ., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 29.289,21 lei, reprezentând daună auto, precum și penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii (31.10.2014) până la data plății efective.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. D. V. R.
Red. DR 28.11.2014/Dact. RV/5 ex/04.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4001/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
