Plângere contravenţională. Sentința nr. 6613/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6613/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 17017/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6613
Ședința publică de la 19.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2014, apoi la data de 06.06.2014, apoi la data de 13.06.2014 apoi la data de 19.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.09.2013 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul V. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.09.2013, solicitând anularea acestuia.
Petentul a arătat că la data de 09.09.2013, în timp ce se deplasa cu automobilul pe raza comunei H. C., a fost oprit de un echipaj de poliție și de Controlul Tehnic în Trafic al R.A.R., care, în urma verificărilor, au constatat o . defecțiuni existente la autoturism. A arătat petentul că nu avea defecțiuni grave la sistemele de frânare și direcție, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal, în condițiile în care frâna de serviciu era în stare bună iar la sistemul de direcție s-a constatat doar un mic joc la semeringul palier al casetei de direcție prin înlocuirea căruia s-a înlăturat defectul. A arătat petentul că pentru defectele constatate ar fi trebuit să i se aplice un avertisment, iar nu o amendă în cuantum atât de ridicat, iar lipsa de gravitate a defecțiunilor rezultă din împrejurarea că înlocuirea semeringului palier al casetei de direcție a dus la înlăturarea defectului, la data de 11.09.2013, când automobilul a fost verificat pentru redobândirea certificatului de înmatriculare, acesta fiind în stare tehnică bună.
La plângere au fost atașate, în copie, procesul-verbal contestat, dovada . nr._ din data de 09.09.2013, carte de identitate petent, raport de control tehnic în trafic (f.3-6).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (f. 19).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 09.09.2013, petentul V. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 6 și de asemenea cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 7 din aceeași ordonanță.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 09.09.2013, ora 10.20, petentul a condus autoutilitara marca Dacia 1301 cu numărul de înmatriculare_ pe DN 20 în localitatea H. C. pe ruta G.-T. având defecțiuni tehnice grave la mecanismul de direcție. Totodată autoutilitara avea anvelopele față de dimensiuni diferite și emana noxe peste limita legală admisă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal este semnat de petent.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român.
Având în vedere principiile de mai sus, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții Poliției Rutiere ca urmare a constatării directe a contravenției de către specialiștii Registrului Auto Român, în prezența agenților constatatori.
Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, procesul verbal conținând și o mărturisire extrajudiciară a petentului cu privire la corectitudinea celor consemnate în procesul verbal ca situație de fapt, dat fiind că petentul a semnat actul de sancționare fără nicio obiecțiune.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Susținerile petentului în sensul că nu a avut defecțiuni grave la sistemul de direcție nu beneficiază de suport probator, în condițiile în care din raportul de control tehnic în trafic rezultă că la data de 09.09.2013, petentul a circulat cu defecțiuni la sistemul de direcție, respectiv joc cremalieră în sectorul de angrenare.
În ceea ce privește caracterul grav al defecțiunilor mecanismului de direcție, instanța constată că petentul, deși a invocat împrejurarea simpla înlocuire a semeringului palier al casetei de direcție a dus la înlăturarea lor, nu a făcut dovada acestui fapt, cu toate că a precizat în plângere că va aduce probe în acest sens.
În atare condiții, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, iar susținerile acestuia în sens contrar sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă, iar conform art. 100 alin. 1 pct. 7, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă.
Nici cu privire la aceste fapte, petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de contravenție. Mai mult, prin plângerea formulată, petentul nici nu a înțeles să conteste săvârșirea acestora.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident. Instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care îl prezintă circulația pe drumurile publice cu un autoturism care nu corespunde din punct de vedere tehnic, având defecțiuni ale mecanismului de direcție, pentru siguranța traficului rutier dar și pentru siguranța și sănătatea șoferului și eventualilor pasageri, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment. În ceea ce privește celelalte 2 fapte reținute în sarcina petentului, în mod legal agentul constatator a aplicat sancțiunea avertismentului pentru fiecare dintre acestea.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. G. împotriva procesului verbal . nr._ din 09.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. G. cu domiciliul în B., .. 9, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.06.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
Pentru jud. B. A. aflat în C.O Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C
Pentru Președintele instanței Jud. R. D. aflat în CO Grefierul Șef G. A. N.
Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C.
VicePreședintele instanței Jud. E.-G. D.
RED. A.B.
Dact.M.E./18.07.2014/5ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6596/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7530/2014. Judecătoria... → |
|---|
