Plângere contravenţională. Sentința nr. 6596/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6596/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 13434/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6596
Ședința publică de la 19.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta B. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2014, apoi la data de 05.06.2014, apoi la data de 06.06.2014, apoi la data de 13.06.2014, apoi la data de 19.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.07.2013 sub dosar nr._, petenta B. M. a contestat procesul-verbal de contravenție ..C nr._ întocmit la data de 12.07.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. G., solicitând instanței anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 de lei reținându-se în sarcina sa că a efectuat lucrări de construcții fără a respecta suprafața construită autorizată. Potrivit susținerilor petentei, aceasta împreună cu soțul său este proprietara unui teren situat în ., teren pe care este edificată o construcție având destinația de locuință în suprafață de 52 mp, în condițiile în care autorizația de construcție a fost emisă pentru o suprafață de 88 mp. A mai arătat petenta că respectiva autorizație de construire a fost eliberată pe numele B. Ș., tatăl soțului petentei, persoana care a și realizat construcția în anul 2002 și de la care petenta și soțul acesteia au cumpărat-o ulterior.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale O.G. nr. 2/2001.
La cerere au fost atașate în copie, procesul-verbal contestat, carte identitate petentă și carte identitate a soțului acesteia, dovada achitare amendă, autorizație de construire nr. 301 din 21.11.2000, contract de vânzare-cumpărare, certificat de urbanism nr. 97/19.02.2013, încheiere de autentificare nr. 3928/15.12.2006.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În acest sens a învederat instanței că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991, întrucât a efectuat lucrări care exced autorizației de construire nr. 301/21.11.2000 la imobilul situat în G., .. Față de susținerile petentei în sensul că fostul proprietar a efectuat lucrările, intimata a învederat instanței că acest aspect nu prezintă relevanță întrucât la data întocmirii actului constatator petenta avea calitatea de proprietar al imobilului, fiind obligată să facă demersuri pentru . asemenea, a arătat intimata că având în vedere că lucrările de construire au fost realizate fără autorizație de construire, aceste lucrări nu se consideră finalizate astfel că termenul de prescripție nu a început să curgă, nefiind prin urmare aplicabile prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991 referitoare la prescripție, întrucât sancțiunile se aplică în continuare conform art. 37 alin. 5 din lege persoanelor vinovate de menținerea în stare de nelegalitate a construcțiilor realizate cu încălcarea reglementărilor aplicabile.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 223 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal ..C nr._ încheiat la data de 12.07.2013 petenta B. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-au dispus ca măsură complementară . termenul de valabilitate a certificatului de urbanism.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 12.07.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., la adresa din G., ., s-a constatat că s-au executat lucrări de construcții-imobil de locuit fără respectarea autorizației de construire nr. 301/21.11.2000, imobilul fiind construit pe teren proprietate personală. S-a menționat în procesul verbal că nu a fost respectată suprafața construită autorizată.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal ..C. nr._ din 12.07.2013 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, precum și semnătura petentei.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3928/15.12.2006 rezultă că la data de 15.12.2006, petenta împreună cu soțul acesteia au devenit proprietarii imobilului situat în G., ., compus din teren și construcție, aceasta din urmă în suprafață de 87 mp, formată din două camere, pe care l-au cumpărat de la numitul B. Ș..
Totodată, din prevederile autorizației de construire nr. 301/21.11.2000, emisă pe numele acestuia din urmă, rezultă că a fost autorizată executarea lucrărilor de construire locuință parter, în suprafață de 87 mp.
În aceste condiții, instanța reține că respectiva construcție, pentru executarea căreia a fost sancționată petenta, exista la data de 15.12.2006, când petenta a dobândit proprietatea asupra acesteia și, prin urmare, petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției, construcția fiind realizată de altă persoană. În plus, intimata nu a adus probe care să sprijine ipoteza că de la data respectivă au fost adăugate sau desființate în parte lucrările de construcție existente, pentru a se ajunge astfel la o suprafață diferită de cea autorizată, de 87 mp. În acest context, susținerile intimatei în sensul că nu are relevanță împrejurarea că lucrările au fost realizate de fostul proprietar, petenta având obligația să intre în legalitate, nu pot fi reținute de instanță, întrucât elementul material al contravenției reținute în sarcina petentei este reprezentat de executarea lucrărilor de construcție fără autorizație, iar nu de menținerea lor în această stare prin omisiunea de a face demersurile necesare pentru a intra în legalitate.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat a fost răsturnată și, pe cale de consecință, urmează să admită plângerea și anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.07.2013, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. M., din G., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.07.2013.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.07.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3 000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.06.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
Pentru jud. B. A. aflat în C.O Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C
Pentru Președintele instanței Jud. R. D. aflat în CO Grefierul Șef G. A. N.
Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C.
VicePreședintele instanței Jud. E.-G. D.
RED. A.B.
Dact.M.E./18.07.2014/5ex
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 488/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6613/2014.... → |
|---|
