Plângere contravenţională. Sentința nr. 915/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 915/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 20461/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.915
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul N. C. și pe intimata P. M. G., având ca obiect plângere contravetionala PMG NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 03.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ /24.10.2012, petentul N. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012 de P. M. G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.10.2012, ora 07:24 nu a fost oprit de către agentul din cadrul Primăriei M. G. și nici nu i-a fost luată foaia de parcurs. Petentul a mai arătat că în ziua imediat următoare întocmirii procesului verbal contestat a fost chemat prin administratorul firmei . G., firmă a cărei mășină o conducea, să se prezinte la Biroul Rutier din cadrul intimatei, unde i s-a comunicat faptul că în data de 11.10.2012, ora 07:24 a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 40 alin. 1 din H.C.L. nr. 191/2008, respectiv faptul că a luat călători din alt loc decât cel special amenajat. Petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
La cerere, au fost atașate în original și în copie xerox procesul verbal contestat, precum și copie xerox a cărții de identitate a petentului (filele 4-5).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (filele 10-12) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, pe motiv că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic.
A arătat intimata că petentul a fost sancționat cu amendă de 500 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 40 alin. 1 din HCL nr. 191/2008 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a transportului public local, respectiv pentru faptul că în data de 11.10.2012 pe . transport public local de călători în regim regulat cu microbuzul_, a oprit și a făcut schimb de călători pe . loc decât stația special amenajată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, precum și dispozițiile Regulamentului de organizare și funcționare a transportului public local în mun. G. aprobat prin HCL nr. 191/2008.
La întâmpinare au fost atașate adresa Primăriei M. G. nr._/27.03.2013, copie a procesului verbal contestat, precum și dovada comunicării acestuia (filele 13-17).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.
La data de 02.10.2013, petentul a depus la dosar cerere completatoare (filele 25-26) prin care a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, solicitând, în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
La termenul de judecată din 02.10.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012 de P. M. G. (fila 5), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că în data de 11.10.2012, efectuând transport public local de călători cu microbuzul_ aparținând .. a oprit și a făcut schimb de călători pe . loc decât stația special amenajată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 12.10.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă și conține mențiunea potrivit căreia „ condițiile de control nu au permis contactarea unui martor”.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 40 alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a transportului public local în mun. G. aprobat prin H.C.L. nr. 191/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, conducătorul auto, care oprește pentru schimbul de călători în altă parte decât in stația special amenajată.
Referitor la nerespectarea art. 16 alin. 1, instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii, respectiv indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. În ceea ce privește motivul de nelegalitate referitor la indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, invocat de către petent prin plângerea formulată, astfel cum a fost completată, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, motivat de faptul că în cuprinsul procesului verbal contestat agentul contestator a indicat ca temei legal art. 40 alin. 1 din Regulamentului de organizare și funcționare a transportului public local în mun. G. aprobat prin HCL nr. 191/2008 și nu art. 40 alin. 1 din Legea nr. 191/2008 astfel cum a interpretat petentul.
De asemenea, referitor la motivul de nelegalitate în ceea ce privește competența agentului constatator, având în vedere dispoziția nr. 7615/06.09.2010 depusă la dosarul cauzei de către intimat din care reiese calitatea de agent constatator a numitului V. V., instanța va respinge ca neîntemeiat acest argument.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. C. domiciliat în G., ., ., . cu intimata P. M. GALATI cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 12.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 03.02.2014.
P., Grefier,
Jud. Z. A. P. C. D.
Red ZA/dact PCD3 exp/13.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 73/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6654/2014. Judecătoria... → |
|---|
