Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 8237/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 23.12.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională ”, formulată de petentul I. G. domiciliat în G., .. 39, jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în a G., ., jud. G. .
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 08.05.2014 sub nr._ petentul I. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. G. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/22.04.2014.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că la data de 22.04.2014 conducea auto_ pe . liceul 9 și a fost oprit de agentul de poliție care l-a informat că nu purta centura de siguranță și că ar fi circula cu viteza de 60 km/h. Petentul a învederat că a prezentat legitimația nr. 1020 emisă de Direcția pentru Asistență Socială și Protecția Persoanelor cu handicap încadrându-se la categoria persoanelor care nu sunt obligate să poarte centură.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatului care nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei Raportul Agentului constatator.
În ședința publică din data de 12.09.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/22.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei în temeiul dispozițiilor 99 alin 2 OUG 195/2002 pentru nerespectarea 108 alin. 1 litera a pct. 4 din OUG 195/2002 și cu amendă în cuantum de 170 lei în temeiul dispozițiilor art. 99 alin 2 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 108 alin 1 litera a pct. 3 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 22.04.2014 ora 09,44 . 9 petentul a condus auto Smart_ cu viteza de 64 KM/h, înregistrată de radarul AUTOVISION ROM 511 fără a purta centura de siguranța.
În drept potrivit dispozițiilor art. 108 alin 1 litera a pct 3 din OUG 195/2002 coroborat cu disp. art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin 1 litera a pct. 4 din OUG 195/2002 coroborat cu disp. art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/22.04.2014, instanța constată că pentru contravenția reținută în sarcina petentului și prevăzută la art. art. 108 alin 1 litera a pct. 3 din OUG 195/2002 aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului nu este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._/4.04.2014 (fila 29) pentru auto MAI_ iar în procesul verbal figurează radarul montat pe auto_ . De asemenea, fapta a fost înregistrată și reținută de un agent constatator care nu deține atestat de operator radar astfel cum rezultă din atestatul de operator emis pe numele ag. șef L. G. iar procesul verbal a fost întocmit de ag. C. T. (fila 29). Față de toate acestea instanța reține că în privința contravenției prevăzute la art. 108 alin 1 litera a pct 4 din OUG 195/2002 procesul verbal nu este în mod legal întocmit astfel că se impune anularea acestuia cu privire la această contravenție.
În ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 108 alin 1 litera a pct. 4 din OUG 195/2002 pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 108 alin 1 litera a pct. 4 din OUG 195/2002 instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, iar din probele administrate nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, analizând legitimația nr. 1020 emisă de Direcția pentru Asistență Socială și Protecția Persoanelor cu Handicap instanța instanța reține că din cuprinsul acesteia nu rezultă exonerarea petentului de obligația de purta centura de siguranță.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Cu referire la cauza de față, se va avea în vedere că fapta petentului nu prezintă un pericol social accentuat în contextul împrejurărilor în care a fost săvârșită.
Pentru argumentele de mai sus, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea faptei, așa cum a fost circumscrisă mai sus și pentru ca petentul să își revizuiască atitudinea și este proporțională cu gradul de pericol social concret.
În consecință, instanța va admite în parte cererea și va anula în parte procesul verbal . nr._/22.04.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 108 alin 1 litera a pct. 3 din OUG 195/2002 și înlătură sancțiunea aplicată și va înlocui amenda contravenționale în sumă de 170 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/22.04.2014 cu privire la contravenția prevăzută la art. 108 alin. 1 litera a pct. 4 din OUG 195/2002 în avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. G. ( CNP_) domiciliat în G., .. 39, jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în a G., ., jud. G. .
Anulează în parte procesul verbal . nr._/22.04.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 108 alin 1 litera a pct. 3 din OUG 195/2002 și înlătură sancțiunea aplicată.
Înlocuiește amenda contravenționale în sumă de 170 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/22.04.2014 cu privire la contravenția prevăzută la art. 108 alin. 1 litera a pct. 4 din OUG 195/2002 în avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 23..01.2015/ dact. LB 5 ex /09.02.2015/ .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 2239/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
