Plângere contravenţională. Sentința nr. 9250/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9250/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 6243/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9250
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „„plângere contraventională” formulată de petenta O. R. SA în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 11.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2014 pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._, petenta O. România S.A., în contradictoriu cu intimatul ANPC – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din 24.03.2014, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
În motivarea cererii, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, potrivit art. 9 din O.G. nr. 21/1992, fiind sanctionata cu amenda în cuantum de 2.000 lei în conformitate cu art. 50 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 21/1992.
Petenta a arătat că sanctiunea CJPC Galati a venit în urma primirii unei reclamatii din partea numitei Cucuta E. referitoare la activarea serviciului de televiziune DTH O..
Clienta Cucuta E. a contractat un abonament de televiziune în data de 11.12.2013, iar activarea serviciului s-a realizat la data de 13.12.2013 când a avut loc instalarea echipamentelor (antena parabolica) la domiciliul clientei.
Petenta arata ca ulterior încheierii contractului si activarii serviciilor, nu a primit nicio solicitare de încetare a contractului de abonament, verbala sau scrisa din partea clientei.
Singura solicitare de încetare a contractului pe care a primit-o petenta este cea transmisa prin intermediul CJPC Galati, iar aceasta i-a dat curs, contractul de abonament încetând sa își mai produca efectele.
În opinia petentei, numai în situatia în care rezolvarea problemei reclamate pare a fi imposibila, consumatorul are dreptul sa se adreseze A.N.P.C.
Arata ca în lipsa oricarei înstiintari din partea clientei ca ar dori încetarea abonamentului sau a oricărui demers de solutionare amiabila anterior adresarii catre A.N.P.C., este în mod vadit excesiva si neîntemeiata.
În drept, a fost invocat art 31 din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii formulate, petenta a solicitat adminsitrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., petenta a solicitat judecata în lipsă.
La dosarul cauzei, petenta a depus înscrisuri (filele 4-18).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 21/1992.
Plângerea contravențională este legal timbrata cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.107 si 94 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Galaț, iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În ședința publică din data de 11.09.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele.
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.03.2014, petenta O. România S.A., a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 din același act normativ.
Clienta Cucuta E. a contractat un abonament de televiziune în data de 11.12.2013, iar activarea serviciului s-a realizat la data de 13.12.2013 când a avut loc instalarea echipamentelor (antena parabolica) la domiciliul clientei.
Petenta arata ca ulterior încheierii contractului si activarii serviciilor, nu a primit nicio solicitare de încetare a contractului de abonament, verbala sau scrisa din partea clientei.
Singura solicitare de încetare a contractului pe care a primit-o petenta este cea transmisa prin intermediul CJPC Galati, iar aceasta i-a dat curs, contractul de abonament încetând sa îsi mai produca efectele.
În opinia petentei, numai în situatia în care rezolvarea problemei reclamate pare a fi imposibila, consumatorul are dreptul sa se adreseze A.N.P.C.
Din cele reținute de agentul constatator rezultă în esență că între numita Cucuta E. si O. România S.A. a fost încheiat contractul seria_ din 11.12.2013, iar acest contract nu este semnat nici de O. România S.A. si nici de client.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Analizând sub aspectul legalității modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. Potrivit mențiunilor cuprinse, reprezentantul legal al contravenientei nu s-a aflat de față la momentul încheierii procesului verbal, acest fapt neputând fi certificat de un martor asistent, întrucât de față nu se aflau decât agenți constatatori.
În sensul art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
De asemenea instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o contravenție unică (simplă), nesemnarea de catre parti a contractului mai sus mentionat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanta retine ca între petenta O. România S.A. si numita Cucuta E. a fost în cheiat contractul seria_ la data de 11.12.2013 avand ca obiect un abonament de televiziune, iar activarea serviciului s-a realizat la data de 13.12.2013 când a avut loc instalarea echipamentelor (antena parabolica) la domiciliul clientei.
Din analiza contractului mentionat se retine ca acesta nu a fost semnat de catre client, însa Clauzele contractuate de baza au fost semnate de catre amebele parti.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 21/1992 se prevede - Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Din analiza sustinerilor intimatei, rezulta ca clienta Cucuta E., cea care a sesizat A.N.P.C. cu o reclamatie, nu a apelat la aceasta modalitate dupa ce ar fi încercat sa rezolve amiabil problema cu prestatorul de servicii.
Petenta fiind sesizata pentru prima data de catre C.J.P.C. Galati, referitor la sesizarea CS/SC/_/CCS, arata ce a decis sa fie de acord cu încetarea amiabila a abonamentului O. TV cu numarul_ (f. 14).
Potrivit prevederilor A.N.P.C. aflate pe site-ul www.anpc.ro, se precizeaza ca se poate apela la această modalitate numai după ce încercați să rezolvați amiabil problema cu operatorul economic care a comercializat produsul sau a prestat serviciul.
Totodata, se mai arata ca - În situația în care nu ați ajuns la o înțelegere cu vânzătorul sau cu administratorul unității, atunci aveți dreptul să depuneți o reclamație la Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor.
Din analiza materialului probator administrat în cauza, se retine ca numita Cucuta E. nu a încercat rezolvarea pe cale amiabila a litigiului cu petenta O. România S.A., adresându-se cu o reclamatie/sesizare direct catre A. N. pentru Protectia Consumatorilor.
Cu privire la prevederile art. 9 din O.G.nr. 21/1992 în baza caruia a fost sanctionata petenta, instanta retine ca acesta nu este aplicabil în cazul de fata, avand în vedere ca serviciile au fost efectuate conform contractului, neexistând nicio nemultimire din partea clientei în ceeea ce priveste abonamentul încheiat, iar Clauzele contractuale de baza au fost semnate si însușite de ambele parti semnatare.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod nejustificat s-a considerat de către intimat că au fost încălcate dispozițiile art. 9 din OG nr. 21/1992.
Pentru toate aceste considerente arătate, instanța va admite plângerea, anuleaza procesul-verbal . nr._ din 24.03.2014 și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta O. România S.A., cu sediul in București, .. 47-53, sector 1 în contradictoriu cu intimata ANPC-COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G., cu sediul in G., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.03.2014.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.03.2014 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /27.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5247/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2014.... → |
|---|
