Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7960/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7960/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 921/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7960
Ședința publică de la 25 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. S.A. G., intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) Încheiere de respingere_/2013
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.07.2014, la data de 11.07.2014 la data de 18.07.2014 și la data de 25.07.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.01.2014 pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._, petenta . contradictoriu cu intimata . și O. de C. și Publicitate Imobiliară G. (OCPI), a formulat plângere împotriva Încheierii de carte funciară nr._/05.12.2013 și Încheierii nr._/14.11.2013 emise de OCPI, solicitând intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris in cartea funciară(CF) nr. 105384a localității Tulucești, cu nr cadastral 392-C1, în favoarea petentei.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a solicitat pârâtei OCPI intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului denumit ”Unitate de vinificație Șivița” alăturând cererii contractul de vânzare-cumpărare al imobilului, autentificat sub nr. 186/13.11.2013 de BNP I. P. G. și extrasul CF.
După depunerea cererii OCPI a comunicat petentei necesitatea depunerii acordului BRD GSG pentru înstrăinarea imobilului dată fiind ipoteca și interdicțiile de înstrăinare înscrise în CF a imobilului în favoarea acestei bănci.
În opinia petentei, pentru înscrierea dreptului său de proprietate nu este necesar acordul băncii beneficiare a ipotecii, deoarece instituirea ipotecii nu indisponibilizează bunul și nu înlătură dreptul de dispoziție al proprietarului imobilului ipotecat, în plus creditorul ipotecar putând urmări bunul ipotecat în mâinile oricui ar trece.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 28 și următoarele din Legea nr. 7/1996, ale art. 2373, 2360, 2345și 2384 C.civ. și ale C.proc.civ.
Petenta a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La dosar, în susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri (filele 4-13).
Legal informat asupra cererii de chemare în judecată îndreptată împotriva sa, intimatul OCPI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 50¹ din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, soluționarea plângerilor împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial
În drept au fost invocate prevederile art. 205-206 C.proc.civ. și art. 32 din Legea nr. 7/1996.
La rândul său intimata a solicitat soluționarea cauzei în lipsa părților și administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta ., a formulat la rândul său întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii formulate de petentă.
În motivare, intimata a arătat că a încheiat cu petenta contractul de vânzare-cumpărare nr. 186/13.11.2013 autentificat de BNP I. P. G., prin care a înstrăinat imobilul deținut în . construcție deținut în . vinificație. Imobilul înstrăinat este grevat de ipotecă,în extrasul CF solicitat de notarul public fiind înscrise contractul de ipotecă și o somație imobiliară, fără însă ca aceste înscrieri să împiedice perfectarea vânzării.
A invocat pârâta prevederile art. 2372, 2376și 2384 C.civ..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (fila 13).
Prin încheierea de ședință din 23.05.2014, instanța a admis excepția invocată de intimata OCPI prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de petentă în contradictoriu cu această parte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței fiind atașat și dosarul încheierilor de carte funciară contestate (filele 44-77).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 186/13.11.2013 de BNP I. P. G. (fila 9), petenta . a cumpărat iar intimata . a vândut, pentru suma de_ euro, imobilul „unitate de vinificație Șivița” situat în comuna Tulucești, ._ mp teren intravilan și construcții în suprafață de 6400 mp, înscris în CF nr._ a localității.
Astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare (fila 9) și extrasul CF al imobilului (filele 11-12), imobilul este grevat de contractul de ipotecă nr. 109/2009 de creditoarea BRD GSG Sucursala G..
La data de 14.11.2013, petenta a solicitat OCPI înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară a imobilului cumpărat (fila 70).
După primirea cererii, OCPI a pus în vedere petentei să prezinte acordul creditoarei BRD-GSG pentru înstrăinarea imobilului, iar după corespondența cu petenta, în lipsa acestui acord, a respins prin Încheierea de respingere nr._, cererea de intabulare a dreptului de proprietate rezultat din contractul de vânzare-cumpărare încheiat și autentificat la data de 13.11.2013 (fila 64).
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de OCPI G. la data de 05.12.2013 prin Încheierea de respingere nr._ (filele 60-62). În motivarea încheierii, OCPI a arătat, în esență că în lipsa acordului beneficiarului ipotecii nu se poate realiza operațiunea de publicitate imobiliară, dat fiind faptul că contractul de ipotecă este supus reglementării Codului civil de la 1864 potrivit căruia bunul ipotecat era grevat de interdicția de înstrăinare, interdicție care nu subzista în cazul acordului expres al beneficiarului ipotecii.
Împotriva acestor încheieri de respingere, petenta a formulat prezenta acțiune având ca obiect „plângere carte funciară”.
În drept, conform art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară (forma în vigoare la momentul emiterii încheierii care face obiectul prezentei acțiuni), înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: a) intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Potrivit art. 50 alin. 2 Încheierea de înscriere sau de respingere emise de OCPI poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze judecătoriei dosarul încheierii și copia cărții funciare.
În cauza de față petenții au solicitat intabularea dreptului lor de proprietate asupra imobilului dobândit prin cumpărare la data de 13.11.2013.
Conform art. 1746 și 1790 C.civ. de la 1864, dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece, creditorii putând urmări bunul la terții deținători.
Di n întreaga reglementare a codului civil vechi, referitoare la contractul de ipotecă rezultă că bunul ipotecat nu este indisponibilizat, ci poate fi înstrăinat, în situația în care se găsește, respectiv ipotecat.
De altfel, astfel cum rezultă din contractul de vânzare autentificat sub nr. 186/13.11.2013 de BNP I. P. G., imobilul înstrăinat a fost declarat ca fiind grevat de contractul de ipotecă nr. 109/2009 în favoarea creditoarei BRD GSG Sucursala G..
Prin urmare schimbarea titularului dreptului de proprietate nu echivalează și cu o ștergere sau stingere a ipotecii, aceasta urmând a fi menținută în foaia de sarcini a cărții funciare a imobilului.
Chiar și noua reglementare a dreptului de ipotecă prevede că actele de dispoziție asupra unui imobil ipotecat sunt valabile, chiar și atunci când cel care a dobândit bunul cunoaște stipulația din contractul de ipotecă ce interzice asemenea acte (art. 2384 alin. 1 C.civ. din 2009).
Față de situația de fapt și dispozițiile legale mai sus indicate, instanța apreciază că în mod eronat OCPI G. a refuzat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de petentă.
În consecință, apare ca întemeiată prezenta plângere împotriva încheierilor de carte funciară, astfel că o va admite, va desființa Încheierea de respingere nr._ din 05.12.2013 și încheierea de respingere nr._ din 14.11.2013 emise de OCPI G. și va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei . asupra imobilului situat în comuna Tulucești, ., compus din teren intravilan în suprafață de_ mp și construcțiile în suprafață de 6400 mp, înscris în cartea funciară_ a localității Tulucești, nr. cadastral 392 și 392-C1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta ., C. RO_, J40/_/2012, cu sediul în București, .. 1, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata ., CUI_, J_, cu sediul în G., .. 257, jud. G..
Desființează încheierea de respingere nr._ din 05.12.2013 și încheierea de respingere nr._ din 14.11.2013 emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară G..
Dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului situat în comuna Tulucești, ., compus din teren intravilan în suprafață de_ mp și construcțiile în suprafață de 6400 mp, înscris în cartea funciară_ a localității Tulucești, nr. cadastral 392 și 392-C1.
Dispune comunicarea către OCPI G. a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/6ex/06.10.2014/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4057/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
