Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 19639/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din data de 28.11.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul P. C. V. cu domiciliul în G., .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., intervenient V. J. cu domiciliul în G., ., ., ., asigurator U. S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 25 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014 și apoi la data de 28.11.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2013, având drept obiect plângere contravențională, petentul P. C. V. a solicitat anularea procesului verbal . nr_ din data de 31.10.2013 întocmit de I. G..
În motivarea cererii petentul a arătat că, în data de 30.10.2013, în timp ce conducea pe . Jiului a început să efectueze manevra de depășire a autoturismului_ a autoturismului cu număr de înmatriculare_, dar conducătorul acestui autoturism, a virat stânga fără a se asigura și a intrat în coliziune cu autoturismul său.
A arătat petentul că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde cu cea prezentată de el.
A mai arătat petentul că agentul constatator nu a consemnat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Cererea a fost legal timbrată, conform art 19 din OUG 80/2013.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Prin încheierea din data de 05.09.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți a numitei V. J. și a .>
Pentru soluționarea cauzei, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în copie: proces verbal . nr_ (f.4), extras CEDAM pentru autoturismul cu număr_ (f.9), extras CEDAM pentru autoturismul_ (f.10), raport agent constatator (f.20), declarații date cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție: V. J. (f.21), P. C. (f.22), B. C. (f.23), proces verbal . nr_ (f.24).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Petentul P. C. V. a fost sancționat la data de 31.10.2013 prin procesul verbal . nr_ cu amenda în cuantum de 480 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În sarcina petentului s-a reținut că a condus autoturismul cu număr_ pe . Gorunului către . în zona intersecției cu . angajat în depășirea, pe marcaj pietonal, a autoturismului cu număr_ condus de numita V. J., intrând în coliziune și rezultând avarii.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond potrivit art 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Potrivit art 120 alin 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje.
Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost corect încadrate în dispozițiile legale mai-sus amintite.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței. Astfel, deși acesta a propus proba cu martori, nu a propus numele și adresa niciunui martor care să fie audiat în fața instanței.
Din declarația dată de intervenientul V. J. în fața instanței reiese că ea a semnalizat intenția de a vira stânga, dar autoturismul condus de ea a fost depășit de autoturismul condus de petent, pe linie continuă.
Această declarație nu se coroborează cu declarația dată în fața organelor de poliție, din care reiese că ea trecuse de trecerea de pietoni din intersecția dintre . Jiului. De asemenea, din declarația dată de petent cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție reiese că acesta depășea în intersecție, așadar dincolo de marcajul pietonal. Așadar se reține că dincolo de trecerea de pietoni nu avea cum să existe marcaj care să delimiteze sensurile de mers, fiind centrul intersecției, dar, pentru a se putea depăși în acel loc, un șofer ar fi trebui să înceapă depășirea de pe trecerea de pietoni.
În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea să procesul-verbal beneficiază totuși de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate, mai ales că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H. și alții c. României, N. G. c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acestora.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravențiilor imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului fapta constatată sancțiunea amenzii, precum și sancțiuni complementare.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța consideră că faptele petentului prezintă un pericol social ridicat, prin potențialul mare de accident cu consecințe grave ce poate surveni ca urmare a depășirii unui autoturism pe trecerea de pietoni. Faptul că în situația de față, consecințele au fost doar de ordin material nu constituie o circumstanță atenuantă.
Prin raportare la aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. C. V., CNP_5 cu domiciliul în G., .. 2, ., județ G. în contradictoriu cu intimatul I. G. cu sediul în G., ., județ G., împotriva procesului verbal . nr_ din data de 31.10.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./7 ex./23.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1003/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
