Plângere contravenţională. Sentința nr. 4057/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4057/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 10209/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4057/2014
Ședința publică din data de 23.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. F. M.
GREFIER- M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângerea contravențională” formulata de petenta ., cu sediul in G., ., . in contradictoriu cu intimata ITM GALATI, cu sediul in G., . nr 46-A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2014 și 23.04.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de fată:
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 23.05.2013 sub nr_, petenta . a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimata ITM G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate acesteia, in cuantum de 10 000 lei, prin procesul verbal de contravenție . nr_/10.05.2013,s cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea de fapt a plângerii a arătat ca a fost sancționata contravențional întrucât la data de 08.05.2013 s-a constatat, in urma controlului efectuat de către inspectorii de munca la punctul de lucru al societății, un magazin alimentar, ca numita Dantov V. a lucrat fără forme legale in perioada 30.04._13, fapta contravenționala prevăzuta de disp. art. 161 din L 53/2003, aplicându-i-se o amenda in cuantum de 10 000 lei.
Arata petenta ca, . V. a fost angajata in cadrul societății, in baza contractului individual de munca 34/08.05.2013, având meseria de vânzător.
Anterior încheierii contractului de munca aceasta a desfășurat activitate aflându-se in perioada de proba, însa nu așa cum s-a reținut in procesul verbal de contravenție si anume 30.04._13, ci doar 4 zile, in perioada 30.04._13 si 07.05.2013, cate 2 ore pe zi.
Intenția a fost de încheiere a unui contract de munca începând cu data de 1 mai, însa contabila societății se afla in concediu de odihna, iar zilele de 1-5 mai au fost declarate zile libere.
Dantov V. a fost angajata la data de 08.05.2013.
Învederează ca nu neaga săvârșirea contravenției însa apreciază ca fapta nu a produs urmări grave si a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege, iar scopul preventiv poate fi atins si fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Arata ca suma de 10 000 lei este o amenda mult prea mare iar plata unei astfel de sume ar putea conduce chiar si la falimentul societății si pierderea locurilor de munca in rpivinta a 29 de persoane.
In dovedire s-a folosit de proba cu înscrisuri.
In drept si-a întemeiat cererea pe disp. art. 31 din Og 2/2001.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat ca in urma controlului efectuat in data de 08.05.2013 la petenta, punctul de lucru din G., ., . alimentar carmangerie, s-a constatat ca numita Dantov V. a prestat activitate de vânzător, fără forme legale de angajare in perioada 30.04._13, declarând ca lucrează la petenta din data de 30.04.2013, cu un program de 2-3 ore /zi, in intervalul orar 09-11, cu un salariu de 950 lei si fără a fi semnat contract de munca.
Controlul a fost finalizat in data de 10.05.2013.
Angajatorul a încercat sa se sustragă achitării obligațiilor datorate către bugetul asigurărilor de stat, prin plata salariilor, fără a întocmi state de plata a salariilor si fără a calcula si constitui contribuțiile datorate către bugetul asigurărilor sociale de stat, sustrăgându-se plații acestora timp de 2 săptămâni.
Apreciază ca gradul de pericol social rezulta chiar din însăși nivelul ridicat al sancțiunii prevăzute de legiuitor iar aceasta politica a petentei încalcă drepturile angajaților de a beneficia de protecția oferita de un contract individual de munca.
In drept si-a întemeiat întâmpinare pe disp. art. 16 al 1 si 2 din L 53/2003-codul muncii, OG 2/2001, HG 500/2001.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/10.05.2013, petenta a fost sancționata contravențional potrivit disp. art. 260 al 1 lit. e din L 53/2003 ( Codul Muncii), pentru fapta contravenționala prevăzuta de disp. art. 16 al 1 din același act normativ, aplicându-i-se o amenda in cuantum de 10 000 lei.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei instanța constata ca fapta contravenționala reținuta in sarcina petentei este aceea de a fi primit pe numita Dantov V. sa desfășoare activitate remunerata fără a avea încheiat un contract individual de munca, deci fără forme legale.
Petenta nu contesta fapta săvârșită si nici nu critica procesul verbal pentru motive de nelegalitate si/sau netemeinicie, ci doar solicita înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, apreciind amenda aplicata ca fiind excesiva.
Potrivit disp. art. 260 (1) din L 53/2003 constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Așadar, petentei i s-a aplicat minimul prevăzut de lege.
Conform art. 21 alin. 32 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contravenției și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța nu neaga cele constate in cuprinsul procesului verbal, in cauza neadministrându-se nici o dovada contrara care sa răstoarne prezumția de veridicitate si legalitate a procesului verbal, petenta recunoscând de altfel săvârșirea contravenției, însa constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 10 000 lei, reprezintă o sarcina disproporționata pentru orice justițiabil in general, pentru orice profesionist.
Un element analizat de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului îl constituie caracterul represiv, punitiv, si disuasiv, iar nu reparator al măsurii luate. În cauza, sancțiunea aplicata are acest caracter, întrucât nu este menita sa acopere un prejudiciu material produs statului, ci are rolul de a sancționa o anumita conduita apreciata de legiuitor ca prezentând pericol social pentru persoanele implicate in raporturile de conviețuire sociala .
În ceea ce privește natura si gravitatea sancțiunii, se are în vedere maximul pedepsei prevăzut de lege pentru fapta incriminata, deci sancțiunea la care contravenientul s-ar fi putut expune, iar nu neapărat cea efectiv aplicata ( cauzele Campbell si Fell împotriva Marii Britanii sau Demicoli împotriva Maltei).
Fiind distincta de eventualele prejudicii produse prin săvârșirea faptei, amenda contravenționala este o sancțiune pecuniara principala, un mijloc de constrângere având un caracter preventiv si sancționator. În aceste condiții, trebuie analizat cuantumul acesteia, Curtea statuând în cauza Oztürk împotriva Germaniei ca o amenda, chiar într-un cuantum moderat, nu este de natura sa înlăture de plano aplicabilitatea laturii penale a art. 6.
Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 10 000 lei - este extrem de mare în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fapta care este de o gravitate redusă si in plus reprezintă o sarcina disproporționat de mare pentru orice justițiabil si/sau profesionist in general.
Instanța, consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petenta este suficient atenționata asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale, norme legale pe care nu le neaga, însa nici nu le-a respectat.
Cu privire la apărările acesteia potrivit cărora nu a încheiat contract individual de munca deoarece contabila se afla in concediu de odihna, instanța le va înlătura ca fiind evident nefondate.
D. urmare, instanța va admite plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul in G., ., ., . cu intimata ITM GALATI, cu sediul in G., . nr 46-A.
Dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 10 000 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr_/10.05.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Galati.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 23.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.F.C.M. 6.05.2014
Dact.M.R. 6.05.2014/5 ex.
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1003/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
