Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 10766/121/2012*
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de formulată de reclamantul M. G. prin Primar, și reclamantul Instituția P. M. G. în contradictoriu cu pârâtul L. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin avocat T. D. M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța se declara competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit art. 159 indice 1 C., raportat la faptul că acțiunea este întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză în temeiul art. 1345 - 1347 Cod Civil, și la faptul că pârâtul nu mai are calitatea de funcționar public.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Pârâta, prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art.167 Cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile, putând contribui la soluționarea cauzei.
Pârâta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, și alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei, și din oficiu, pune în discuție, în temeiul Legii 124/2014, rămânerea cauzei fără obiect.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere Decizia Civilă nr. 7909/2014 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, precum și dispozițiile Legii 124/2014. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 260 C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi,11.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul M. G. prin Primar, și reclamantul Instituția P. M. G. în contradictoriu cu pârâtul L. A., având ca obiect pretenții..
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 260 C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPViorica R.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. C. NITOI
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul M. G. prin Primar, și reclamantul Instituția P. M. G. în contradictoriu cu pârâtul L. A., având ca obiect pretenții..
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 260 C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPAlina C. NITOI
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: A.-M. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul M. G. prin Primar, și reclamantul Instituția P. M. G. în contradictoriu cu pârâtul L. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014, ulterior la data de 22.12.2014, respectiv la data de 29.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 21.12.2012 sub nr._ reclamantul M. G. prin Primar a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta L. A. obligarea pârâtei la plata sumei de 6962 lei, reprezentând prejudiciu, actualizată până la recuperarea integrală a prejudiciului. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Decizia nr. 41/18.11.2011, a Curții de Conturi a României Camera de Conturi a Județului G. s-a dispus la punctul 6 stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate la cheltuieli de personal (funcționari publici și personal contractual) reprezentând spor condiții grele-calculator (ianuarie 2010 - august 2011) și spor condiții vătămătoare (septembrie 2008 - august 2011), inclusiv foloasele nerealizate și luarea măsurilor legale de recuperare a acestuia, cu termen de realizare data de 29.02.2012, iar la punctul 7 s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate în anul 2011 reprezentând stimulente acordate în afara salariului de bază, cu titlu de restanță pentru perioada 2009-2010 (funcționari publici și personal contractual).
Reclamantul a precizat că pârâta a fost angajatul său, iar în perioada 2008 – 2011 a beneficiat de acordarea sporului de calculator/arhivă și spor de condiții vătămătoare și în anul 2011 a beneficiat de stimulente aferente perioadei 2009 – 2010. În conformitate cu Decizia nr. 41/18.11.2011, reclamanta a precizat că a stabilit întinderea prejudiciului la nivelul sumei de 6962 lei.
În opinia reclamantei, încasarea de către pârâtă a sumelor necuvenite reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, pârâta având obligația de a o restitui.
În drept a invocat dispozițiile art. 256 alin.1, art. 258 din Legea 53/2003, art. 1345 cod Civil, art. 1347 Cod Civil, Decizia nr. 41/18.11.2011 a Curții de Conturi a României.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal pârâtului care, la termenul din data de 16.05.2013 a formulat întâmpinare. Pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele solicitate de reclamantă aferente perioadei 2008 – 2009, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, raportat și la prevederile Legii nr. 84/2012, care stabilesc măsuri de amnistie fiscală față de sumele care au fost considerate prejudicii prin controalele Curții de Conturi.
Prin încheierea din data de 27.03.213.09._ instanța a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I civile și a transpus cauza pe rolul Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului G. .
Dosarul a fost transpus pe rolul Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului G. și înregistrat sub nr._ .
Prin Sentința Civilă nr. 1701/2014 din data de 10.10.2014, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. - Secția C. Administrativ și Fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.10.2014, păstrând aceeași numerotare.
La termenul din data de 25.11.2014, instanța a pus în discuție, din oficiu, rămânerea fără obiect a cauzei în raport de dispozițiile Legii nr. 124/2014
Instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă 1865 a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta a exercitat în perioada 06.08.2003 – 06.12.2011 funcția publică de referent de specialitate al Primarului Municipiului G., astfel cum rezultă din Dispozițiile emise de P. Municipiului G. (filele 32 și 33 – dosar_ ).
Prin Decizia nr. 41/18.11.2011 a Curții de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului G. s-a dispus:
Punctul 6: stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate la cheltuieli de personal(funcționari publici și personal contractual) reprezentând spor condiții grele-calculator (ianuarie 2010 - august 2011) și spor condiții vătămătoare (septembrie 2009 - august 2011) inclusiv foloasele nerealizate.
Punctul 7: stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate în anul 2011 reprezentând stimulente acordate în afara salariului de bază, cu titlu de restanță pentru perioada 2009-2010 (funcționari publici și personal contractual).
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat, în temeiul îmbogățirii fără just temei, restituirea de către pârâtă a sumei de 6962 lei, sumă ce include sporul de condiții vătămătoare, stimulente și foloase nerealizate, cererea acestuia fiind întemeiată pe dispozițiile Curții de Conturi cuprinse la măsurile II.6, II.7, II.8 din Decizia nr. 41/18.11.2011.
În drept, potrivit art. 29 Cod Proc. Civ. „Acțiunea civilă este ansamblu mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces”, art.30 „Oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea în justiție a unei situații juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanței competente”, art.32 „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia c) formulează o pretenție” și art.36 Cod proc. civ. „Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Îmbogățirea fără justă cauză presupune mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile în bani, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia, existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt și absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia.
În cauza civilă dedusă judecății, instanța reține că potrivit art. 2 alin (1) din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial Nr. 700 din 24 septembrie 2014, în vigoare din data de 27.09.2014, „Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.”
Pe de altă parte, instanța reține că justificarea reclamantului în demersul său de recuperare a sumelor arătate anterior are la bază măsurile dispuse de Curtea de Conturi prin Decizia 41/18.11.2014, însă, urmare a remiterii de datorie dispusă de legiuitor, reține ca fiind înlăturată de legiuitor orice obligație de recuperare a sumelor primite cu titlu de drepturi salariale de către funcționarii publici, urmând a da efect acestei amnistii.
Rezultă că sumele de bani solicitate de către reclamant nu se mai pot recupera de la pârâtă și, pe cale de consecință, se impune respingerea cererii ca rămasă fără obiect, urmare a remiterii de datorie stabilite de către legiuitor ulterior sesizării instanței de judecată.
Pentru aceste considerente instanța va dispune respingerea cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamantul M. G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta L. A. cu domiciliul în G., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPAna-M. R.
Red. AA/Dact. RV/5ex/17.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8500/2014.... → |
|---|
