Plângere contravenţională. Sentința nr. 7118/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7118/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 15992/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr.7118
Ședința publică de la 27.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, împotriva procesului verbal . nr._/13.08.2013..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2014 și apoi la data de 27.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.08.2013 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul B. V., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimată la data de 13.08.2013, solicitând anularea acestuia
În motivarea plângerii, petentul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat deoarece a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare din data de 06.04.2013 către numitul I. C. automobilul care a fost depistat circulând la data de 23.07.2013 fără rovinietă valabilă
Nu s-a invocat nici un temei de drept în susținerea plângerii contravenționale.
La cerere petentul a anexat copie a cărții sale de identitate precum și a cărții de identitate a numitului I. C. (filele 5, 7), procesul verbal atacat (f. 3), contract de vânzare cumpărare (f.6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.
Legal citată, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată. S-a susținut că procesul verbal este legal întocmit, fiind semnat de agentul constatator cu respectare dispozițiilor legale în vigoare. S-a arătat că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al vehiculului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Totodată s-a arătat că orice schimbare a proprietarului autoturismului devine opozabilă terților doar după radierea vechiului proprietar din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto. În final, s-a susținut că atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al vehiculului atât în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, legea 455/2001 și ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Intimata a depus la dosarul cauzei certificatul calificat pentru semnătură electronică, autorizația de control a agentului constatator și planșa foto doveditoare a contravenției.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 101 din O.G. nr. 10/2002, Judecătoria G. fiind instanța în a cărei circumscripție domiciliază petentul. Totodată plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001
În cauză instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 13.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8. alin. 1 din OG nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv la data de 23.07.2013 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă pe DN 2B km 108+700 m, B..
Petentului i-a fost aplicată o amendă de 250 lei.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Sub aspectul controlului de temeinicie, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 7 alin 1 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, prin utilizator înțelegându-se, în sensul prezentei ordonanțe persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, în opinia instanței, contractul de vânzare cumpărare, precum și certificatul de radiere depuse la fila 6 de către petent nu au nicio forță probantă, fiind înscrisuri care emană de la acesta și care nu prezintă dată certă, astfel încât acestea să poată fi opozabile și terților, cum este cazul CNADNR., motiv pentru care vor fi înlăturate.
În concluzie, reținând că la data la care autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă pe DN 2B km 108+700 m, B., petentul era înscris ca deținător al acestui automobil în certificatul de înmatriculare și că acesta nu a făcut dovada înstrăinării acestui vehicul anterior datei de 23.07.2013, constată instanța că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Cu referire la individualizarea sancțiunii, în condițiile în care organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv suma de 250 lei, instanța apreciază că amenda dispusă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În opinia instanței, în condițiile în care petentul nu a dovedit existența unei cauze de atenuare a răspunderii, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului nu este justificată în prezenta cauză, aceasta din urmă sancțiune nefiind aptă să asigure rolul preventiv specific sancțiunilor contravenționale și, cu atât mai puțin, rolul represiv al acestora.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt legale și corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V., din G., ., ., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A sector 6, împotriva procesului verbal . nr._/13.08.2013..
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.06.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
Pentru jud. B. A. aflat în C.O Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C
Pentru Președintele instanței Jud. R. D. aflat în CO Grefierul Șef G. A. N.
Semnează conf. Art. 426 alin 4 N C.P.C.
VicePreședintele instanței Jud. E.-G. D.
RED. A.B.
Dact.M.E./28.07.2014/5ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7551/2014.... → |
|---|
