Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 3525/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant P. C. G. în contradictoriu cu pârât M. M., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul PODARĂ C. G., prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. M., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâtul la plata de despăgubiri în cuantum de 3500 lei reprezentând despăgubiri pentru pierderea animalului de companie.
În motivarea cererii a precizat că la data de 11.09.2010 aflându-se în plimbare pe . cățelul ei și prietena sa C. A., în dreptul casei pârâtului din curtea acestuia a ieșit un câine agresiv care s-a repezit asupra lor rezultând în urma incidentului decesul cățelului său.
Mai arată reclamanta că a încercat să discute cu pârâtul și să soluționeze incidentul pe cale amiabilă însă acesta a refuzat categoric orice înțelegere.
Ulterior, sa adresat organelor de cercetare penală în vederea cercetării sale sub aspectul săvârșirii faptei de neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin prevăzută de OUG 55/2002. În urma soluționării dosarului nr. 7749/P/2013 pârâtului i-a fost aplicată o amendă administrativă minimă.
În susținerea acțiunii a depus înscrisuri (f. 11-18,50-60).
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a precizat că în realitate reclamanta plimba cățelul său pe . afla în lucru în acel moment, această stradă nefiind una de promenadă iar cățelul ei era liber fără a fi ținut în lesă, mai ales că temperamentul acestui cățel este cunoscut ca fiind neînfricat și chiar agresiv cu unii câini străini.
Mai susține pârâtul că, câinele său se afla în curtea de la numărul 55 și niciodată nu a atacat vreo persoană sau un alt câine, acesta doar lătrând atunci când a fost luat în seamă mai ales de alți câini străini care treceau . drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri (f. 26-36).
La termenul din data de 23.06.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriile părților și martor.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.09.2013 reclamanta își plimba cățelul împreună cu prietena ei C. A. pe .. La un moment dat din curtea unui imobil a ieșit pe sub gard un câine mai mare care a apucat cățelul reclamantei trăgându-l în curte. În urma acestui eveniment cățelul reclamantei și-a pierdut viața, consecință produsă în urma mușcăturilor repetate aplicate de câinele pârâtului.
Ulterior, cele două persoane au bătut în poarta imobilului pentru o perioadă de 5 minute, într-un final făcându-și apariția soția pârâtului.
Această stare de fapt reiese din relatările martorei C. A. care se coroborează cu susținerile reclamantei dar și din răspunsurile formulate de pârât la interogatoriul propus (f.77). Cățelul reclamantei face parte din rasa Yorkshire Terrier (f. 58) și fusese recent adus din Italia (f. 51,52,52,56).
În drept, potrivit art. 1357 NCC, proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că răspunderea aparține persoanei care la data producerii evenimentului deține paza juridică a animalului.
În doctrina de drept s-a reținut că paza juridică presupune dreptul pe care îl are o persoană de a se folosi în interes propriu de animalul respectiv, ceea ce înseamnă prerogativa de control și de supraveghere exercitată asupra animalului.
Pentru angajarea răspunderii paznicului juridic al animalului sunt necesare îndeplinirea mai multor condiții: 1. existența prejudiciului; 2 prejudiciul respectiv să fi fost cauzat de animal; 3.existența pazei juridice a celui chemat în judecată pentru despăgubiri.
În ceea ce privește prima condiție instanța constată că această îndeplinită întrucât prejudiciul produs constă în moartea animalului de companie al reclamantei. De asemenea, este evident că reclamantei i-au fost cauzate suferințe psihice ca urmare a pierderii acestui animal, aceasta având în proprietate câinele de aproximativ 5 luni.
Față de cea de-a doua condiție instanța constată că și aceasta este îndeplinită întrucât prejudiciul s-a produs ca urmare a apucării și mușcăturilor aplicate de câinele ce a ieșit din curtea imobilului respectiv.
Și cea de-a treia condiție este îndeplinită întrucât, așa cum reiese din susținerile făcute în întâmpinare, pârâtul este proprietarul câinelui care a mușcat pe celălalt cățel.
În cauză instanța nu a identificat niciuna dintre condițiile impuse de art. 1380 NCC, respectiv fapta victimei însăși, fapta unui terț sau forța majoră. Nu se poate imputa vreo culpă proprietarului animalului decedat întrucât așa cum reiese din relatările martorului cățelul era supravegheat în lesă.
Referitor la cuantumul prejudiciului produs instanța reține că potrivit art. 1385, alin. 1 NCC, persoana vinovată are obligația reparării integrale a prejudiciului indiferent de forma de vinovăție.
Raportat la prețul de achiziție al cățelului, instanța reține că acesta a fost achiziționat din Italia. Reclamanta nu are documentele de achiziție al cățelului însă din extrasul de pe internet făcut cu rezultatele căutării unui animal identic coroborat cu relatările martorei, reiese că valoarea acestui patruped este de 400 Euro, rezultând o valoare de 1804 lei, la un curs de 4,51 lei /euro din data introducerii acțiunii De asemenea, se observă că reclamanta a efectuat cheltuieli și cu vaccinarea acestuia, controlul veterinar și înscrierea acestuia și transport în cuantum de 180 Euro (f.53,54,60), rezultând o valoare de 811,8 lei la același curs.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a daunelor materiale în valoare de 2615,8 lei.
În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere că este dificil de a cuantifica exact valoarea acestuia, instanța urmează să țină cont la evaluarea despăgubirilor de o . criterii generale precum gravitatea prejudiciului adus prin provocarea de suferințe morale reclamantei ca urmare a pierderii animalului de companie, urmând a obliga pârâtul să plătească cu acest titlu diferența până la suma de 3500 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 451 Noul Cod Procedură Civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei, reprezentând taxă de timbru și 400 lei onorariu avocat. Față de cheltuielile reprezentând onorariu traducător, instanța constată că reclamantul nu a depus la dosar dovada angajării unor asemenea cheltuieli, motiv pentru care va respinge această solicitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată reclamant P. C. G., domiciliată în localitatea G., ., ., CNP –_, în contradictoriu cu pârât M. M., CNP –_, domiciliat în localitatea G., ., ., județul G., având ca obiect pretenții .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a daunelor în cuantum de 3500 lei, daune materiale și morale.
Obligă pârâtul, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 250 lei taxă de timbru și 400 lei onorariu avocat.
Respinge pretențiile referitoare la onorariu traducător, ca nefondate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/08.12.2014/Red ACB/17.12.2014/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 866/2014. Judecătoria... → |
|---|
