Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 23.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 30.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 30.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent S. I. și pe intimat Direcția de S. Publică G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 30.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /07.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul S. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică G., să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2014, prin care i s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 31 lit.a și d din HG nr. 857/2011 și pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 600 lei.

Petentul a susținut, în esență, faptul că în procesul-verbal nu este descrisă fapta contravențională; că art. 31 lit a și d din HG nr. 857/2011 sancționează fapte diferite, iar încadrarea ar fi cea prevăzută de art. 31 lit.g din HG nr. 857/2011; că țeava se scurgere a condensului de la aerul condiționat era poziționată deasupra sacilor cu deșeuri medicale; că nu are sarcina de a colecta personal sacii cu deșeuri medicale, ci numai aceea de a coordona această activitate; că uneori este suplinit și de alți colegi din cadrul compartimentului unde își desfășoară activitatea în realizarea supravegherii activității de colectare a deșeurilor; că agentul constatator își desfășoară activitatea la DSP Iași și nu a fost pusă la dosar dovada delegării competenței sale de a constata și sancționa contravenții la locul de muncă al petentului.

În drept, a invocat dispozițiile art. OG nr.2/2001, HG nr. 857/2011 și Ordinul nr. 1226/2012.

În susținere, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială și cu interogatoriul intimatei.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În esență, intimata a invocat că la data de 27.03.2014, în urma controlului efectuat la Spitalul Clinic Județean de urgență Sf. A. A. G. de către inspectori din cadrul DSP Iași, s-a constatat că în spațiul de depozitare temporară, există scurgeri de lichide din sacii de colectare și transport a deșeurilor periculoase, fără a fi respectat prevederile art. 16 alin.2 din Ordinul nr-1226/2012, iar petentul răspunde de sistemul de gestionare a deșeurilor. Intimata a mai susținut că pe pavimentul încăperii erau scurgeri sangvinolente din sacii de depozitare, la rândul lor murdari de sânge.

În drept, a invocat dispozițiile art. OG nr.2/2001, HG nr. 857/2011 și Ordinul nr. 1226/2012, art. 205-208 C.pr.civilă.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și a respins, ca inutile, administrarea probei testimoniale și cu interogatoriul intimatei.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la controlul efectuat la data de 27.03.2014, concretizat în raportul de control nr. 7722/27.03.2014, s-a constatat faptul că în spațiul de depozitare temporară a deșeurilor medicale există scurgeri de lichide din sacii de colectare și transport a deșeurilor periculoase, nerespectându-se prevederile art. 16 alin.2 din Ordinul nr. 1226/2012. În baza art. 31 lit.a și d din HG nr. 857/2011, petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 600 lei. La rubrica privind mențiunile petentului din procesul-verbal, acesta a precizat că sacii, în privința manipulării și depozitării, sunt ermetici; în cazul înțepării sau ruperii sacilor galbeni în incinta centrului de colectare, revine în sarcina angajatului, care stă permanent în acest punct, obligația de a-l pune în alt sac și apoi în pubela existentă în acest spațiu.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul constatator al intimatei DSP Iași, în acest caz, procesul-verbal întocmit se bucură de prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04.10.2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține următoarele:

Petenta invocă faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este lovit de nulitate, întrucât nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 modif., respectiv nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității relative, anume descrierea faptei săvârșite este insuficientă. Instanța constată faptul că în descrierea faptei săvârșite, agentul constatator a menționat că la controlul efectuat la data de 27.03.2014, s-a constatat că în spațiul de depozitare temporară a deșeurilor medicale există scurgeri de lichide din sacii de colectare și transport a deșeurilor periculoase.

Conform art. 31 alin.1 lit.a și d din HG nr. 857/2011- privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, ... constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 7.500 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte: ... nerespectarea modului de colectare pe categorii, de depozitare, transport și tratare a deșeurilor provenite din activitățile medicale, în conformitate cu reglementările legale în vigoare;

...

nerespectarea condițiilor de depozitare temporară a deșeurilor provenite din activitățile medicale, în conformitate cu reglementările legale în vigoare.

Conform art. 16 alin.2 din Anexa nr. I din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1226/2012- pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deșeurilor rezultate din activități medicale și a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza națională de date privind deșeurile rezultate din activități medicale, ... sacii trebuie să aibă o rezistență mecanică mare, să se poată închide ușor și sigur, utilizând sigilii de unică folosință. Termosuturile trebuie să fie continue, rezistente și să nu permită scurgeri de lichid.

Instanța constată că prin formularea utilizată de agentul constatator ... în spațiul de depozitare temporară a deșeurilor medicale există scurgeri de lichide din sacii de colectare și transport a deșeurilor periculoase..., în procesul-verbal a fost prezentat elementul material al laturii obiective din conținutul constitutiv al contravenției, în sensul dispozițiilor art. 31 alin.1 lit.a și d din HG nr. 857/2011. Astfel, fapta contravențională este descrisă în procesul-verbal.

Cu privire la susținerea petentului, referitoare la faptul că încadrarea juridică ar fi cea prevăzută de art. 31 lit.g din HG nr. 857/2011, este eronată.

Potrivit art. rt. 31 lit.g din HG nr. 857/2011, ... constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 7.500 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte: ... utilizarea de ambalaje neconforme cu cerințele impuse de normele pentru colectarea deșeurilor periculoase.

Astfel, agentul constatator nu a reținut că sacii de colectare a deșeurilor ar fi neconformi cu normele legale, impuse în materie, ci faptul că aceștia prezentau scurgeri de lichide. Aceste scurgeri de lichide pot fi generate și de o manipulare defectuoasă, sens în care sunt aplicabile dispozițiile art. 31 alin.1 lit.d din HG nr. 857/2011.

Cu privire susținerea petentului referitoare la lipsa dovezii delegării competenței agentului constatator de a constata și sancționa contravenții la locul său de muncă, instanța reține că la dosar s-a depus Ordinul Ministrului Sănătății nr. 303/09.03.2014, prin care activitatea Spitalului Clinic Județean de Urgență Sf. A. A. G., urma a fi verificată în perioada 24.03-31.03.2014 de către inspectori din cadrul DSP Iași.

În concluzie, instanța a apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională îndeplinește condiția de legalitate.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001).

Petentul a susținut că scurgerile de lichide au fost provocate de țeava se evacuare a condensului de la aerul condiționat și care era poziționată deasupra sacilor cu deșeuri medicale, depunând în acest sens fotografii. În plus, a precizat că la o săptămână după ce a fost sancționat contravențional, spațiul de depozitare temporară a sacilor cu deșeuri periculoase a fost modificat, în sensul că a fost repoziționată instalația de aer condiționat.

Cu privire la tipul lichidelor scurse din sacii depozitați, instanța nu va ține cont de apărările intimatei referitoare la faptul că acestea erau sangvinolente, întrucât nu este menționat acest aspect și în procesul-verbal contestat, ci numai în procesul-verbal de control. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nu poate fi completat cu probe extrinseci acestuia.

Din adresa nr._/20.05.2013 a Spitalului Clinic Județean de Urgență Sf. A. A. G., rezultă că spațiul respectiv era reprezentat de o cameră modulară frigorifică cu instalație de refrigerare și nu o simplă instalație de aer condiționat, iar la data de 27.03.2014 aceasta funcționa în parametri normali. De asemenea, la data de 01.04.2014, această cameră frigorifică a fost înlocuită cu una de o capacitate mai mare, datorită colectării cantităților mari de deșeuri. Prin urmare, nu a existat vreo instalație de aer condiționat care să fi fost schimbată, ci, în fapt, a fost vorba de o cameră de refrigerare ce a fost înlocuită.

Instanța mai constată că petentul nu a menționat în procesul-verbal, la rubrica privind obiecțiunile, faptul că aceste scurgeri de lichide nu erau din sacii de colectare și transport a deșeurilor periculoase, ci erau provocate de scurgerea unui eventual condens al camerei de refrigerare, astfel că, în momentul contestării procesului – verbal, o astfel de susținere apare drept neverosimilă.

Cu privire la susținerea petentului referitoare la faptul că nu are sarcina de a colecta personal sacii cu deșeuri medicale, ci numai aceea de a coordona această activitate, instanța reține că acesta, în baza lit.c și g din fișa postului, răspunde personal de modalitatea de gestionare a deșeurilor periculoase și de supraveghere a activității desfășurate în acest sens de personalul din subordine. Prin urmare, chiar dacă petentul nu colectează, personal, deșeurile periculoase, totuși, acesta răspunde modalitatea de colectare și gestionare a deșeurilor.

Cu privire la susținerea petentului referitoare la faptul că uneori este suplinit și de alți colegi din cadrul compartimentului unde își desfășoară activitatea în realizarea supravegherii activității de colectare a deșeurilor, instanța reține că, deși este posibilă această versiune, ea nu îl exonerează de răspundere pe petent, în eventualitatea încălcării dispozițiilor legale incidente pe linia sa de activitate.

Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge plângerea privind pe petent S. I., cu domiciliul în G., ., nr. 2, ., . intimat Direcția de S. Publică G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/4ex. /23.02.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.