Plângere contravenţională. Sentința nr. 5081/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5081/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 6747/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5081
Ședința publică de la 19 Mai 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent L. B. A. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . nr._
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul L. B. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – POLIȚIA MUN. G. - BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de constatare . nr._ emis în data de 21.03.2013, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei.
În motivarea cererii, a menționat că starea de fapt nu corespunde cu cea descrisă de agentul constatator. A mai precizat că în timp ce se afla pe marcajul pietonal a observat grupul de pietoni care se afla pe trotuar a coborât pe partea carosabilă.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat. A depus raportul agentului constatator.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martorul V. C. L..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 21.03.2013, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul cu marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe . cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare pe marcajul pietonal din partea dreaptă spre partea stângă faptă prevăzută de 100, alin. 3, lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002, constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cazul de față fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
Audiat în fața instanței, martorul V. C. L. a declarat că se afla pe bancheta din spate a autoturismului condus de petent iar în momentul în care a trecut pe la trecerea de pietoni a observat un grup de pietoni ce se aflau pe această trecere, însă nu a putut preciza dacă aceștia se aflau în deplasare sau în staționare. Astfel, instanța apreciază că relatările martorului nu sunt edificatoare întrucât acesta nu a dat detalii lămuritoare, singura situație de fapt reținută fiind aceea că pe trecere se aflau mai mulți pietoni.
Față de această împrejurare instanța va reține că fapta descrisă de agentul constatator în conținutul procesului verbal corespunde realității petentul nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petent L. B. A., domiciliat în localitatea G., .. 32, ., județul G. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . nr._
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/11.06.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1843/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7275/2014.... → |
|---|
