Anulare act. Sentința nr. 936/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1091/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 936/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria G. este
reprezentat prin procuror C. A.-L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. și pe intimații R. L., A. R. MARIANO P. M. T. FENY C., I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
I.P. cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2013, sub număr dosar_, petentul P. de pe lângă Judecătoria G. a solicitat desființarea totală a înscrisurilor contrafăcute - originalul si copiile înscrisurilor sub semnătura privată, denumite ”referat”, ”decizie de concediere” și ”notă de lichidare”.
În motivarea cererii, petentul a arătat următoarele: la data de 20.12.1994 a fost înființată S.C FUTURA PRODEX S.R.L, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul declarat in comuna Joseni, ./B jud. Harghita având ca obiect de activitate exploatarea și prelucrarea materialului lemnos prin asocierea cetățenilor italieni A. R. Mariano și A. Emilio Giuseppe.
În calitatea de administrator și respectiv vice director administrativ au fost numiți I. B. Karoly și învinuită.
Societatea a funcționat cu aceasta conducere administrative până la data de 21.11.2003 când administratorul I. B. Karoly a fost revocat din funcție, învinuita rămânând unicul administrator al societății.
La data de 19.05.2008 învinuita a întocmit un înscris sub semnătură privată denumit „Referat", în numele asociatului italian A. R. Mariano, care conținea hotărârea de concediere a învinuitei, pe care a contrafăcut semnătura asociatului.
La data de 22.05.2008 învinuita a întocmit un nou înscris denumit „Decizie de concediere" in numele asociatului italian A. R. Mariano, care conținea hotărârea de concediere a învinuitei, pe care a contrafăcut semnătura asociatului.
La aceeași data, in aceeași modalitatea, învinuita a întocmit „Nota de lichidare" pe numele sau pe care a contrafăcut semnătura asociatului A. R. Mariano.
Înscrisurile contrafăcute în modalitatea arătată au fost depuse de învinuită. La data de 22.05.2008, la I. T. de munca Harghita, Punctul de lucru G., în vederea desfacerii contractului de munca.
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize grafice din concluziile raportului de expertiza nr. 239.361/18.06.2012 rezultând ca semnăturile in litigiu depuse pe înscrisurile denumite „Referat", „Decizie de concediere" și „Nota de lichidare" au fost executate grafic de învinuită.
P. ordonanța nr. 44/P/14.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., in temeiul prevederilor art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. b1 din Cod de procedură penală și art. 91 și 92 Cod penal, art. 230 din Cod de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 din Cod de procedură penală și art. 181 din Codul penal s-au dispus următoarele scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta ce constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 290 din Codul penal a învinuitei R. L. și aplicarea sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv a amenzii in cuantum de 1.000 lei
În drept, cererea este întemeiata pe prevederile art. 45, al.1 teza finala din Codul de procedura civila, art. 245, al.1 lit.c1 Cod de procedură penală.
Atașat cererii de chemare in judecata au fost depuse: ordonanța de scoatere de sub urmărire penala și înscrisurile contrafăcute.
II.În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă, drept urmare, a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către pârâți, punându-li-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 25 iulie 2013 (f.19) pârâtul ITM Harghita a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că potrivit literaturii de specialitate și jurisprudenței din România calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept.
În motivarea întâmpinării instituția intimată a arătat că nu a fost parte în raportul de muncă stabilit între angajatorul . și d-na R. L. și de asemenea nu au avut competența și posibilitatea tehnică de a expertiza semnăturile aplicate pe actele a căror anulare se solicită.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatei, în baza art. 223 Cod de procedură civilă.
La întâmpinarea depusă intimata a anexat: adresa nr. 1337/13.02.2013 a ITM Harghita, răspunsul ITM Harghita din data de 23.02.2013 către IPJ Harghita, adresa nr. 4937/29.04.2013 a ITM Harghita, răspunsul ITM Harghita din data de 09.05.2013 către IPJ Harghita (f. 24-28).
III.În temeiul art. 201 al. 2 Cod de procedură civilă, instanța a comunicat reclamantului întâmpinarea formulată de pârâtă, cu mențiunea că în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune răspuns la întâmpinare.
IV.Instanța, conform prevederilor art. 201 alin. 3 Cod procedură civilă a fixat primul termen de judecată, la data de 25 septembrie 2013, cu citarea părților.
V.În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, se constata de către instanța următoarele:
VI.La data de 19.05.2008 pârâta a întocmit un înscris sub semnătură privata denumit „Referat", în numele asociatului italian A. R. Mariano, care conținea hotărârea de concediere a pârâtei, pe care a contrafăcut semnătura asociatului societății S.C. Futura Prodex S.R.L.
La data de 22.05.2008 pârâta a întocmit un nou înscris denumit „Decizie de concediere" in numele asociatului italian A. R. Mariano, care conținea hotărârea de concediere a pârâtei, pe care a contrafăcut semnătura asociatului.
La aceeași data, in aceeași modalitatea, învinuita a întocmit „Nota de lichidare" pe numele sau pe care a contrafăcut semnătura asociatului A. R. Mariano.
Înscrisurile contrafăcute în modalitatea arătată au fost depuse de pârâta la data de 22.05.2008, la I. T. de Munca Harghita, Punctul de lucru G., in vederea desfacerii contractului de munca.
P. ordonanța nr. 44/P/14.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., în temeiul prevederilor art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. b1 din Cod de procedură penală și art. 91 și 92 Cod penal, art. 230 din Cod de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 din Cod de procedură penală și art. 181 din Codul penal s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala pentru fapta ce constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 290 din Codul penal a învinuitei R. L. și aplicarea sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv a amenzii in cuantum de 1.000 lei.
VII.În privința excepției lipsei legitimării procesual pasive a pârâtului ITM Harghita, instanța reține următoarele:
Pârâtul a arătat că nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu există identitate între acesta și persoana față de care reclamantul solicită anularea înscrisurilor, ITM-ul având, potrivit legii, atribuții în domeniul controlului aplicării prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă și alte atribuții, prevăzute de Legea nr. 108/1999, iar conform Legii nr. 130/1999, are atribuția de a gestiona contractele de muncă ale salariaților, prin urmare nu este pare în raportul de muncă stabilit între societatea comercială, în speță S.C. Futura Prodex S.R.L. și pârâtă și nici nu are competența de a expertiza semnăturile de pe înscrisuri. Instanța va respinge excepția, înscrisurile contrafăcute au fost înregistrate la această instituție, au dobândit dată certă prin înregistrare, prin urmare instanța apreciază că, pentru opozabilitate, este necesar ca I. T. de Muncă Harghita să participe în prezenta cauză.
VIII.În ceea ce privește cererea de anulare a înscrisurilor contrafăcute - originalul si copiile înscrisurilor sub semnătura privată, denumite ”referat”, ”decizie de concediere” și ”notă de lichidare”, instanța reține următoarele:
Deoarece din probele administrate în faza actelor premergătoare, efectuate în dosarul nr. 44/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a rezultat fără putința de tăgada că aceste înscrisuri au fost contrafăcute, din concluziile raportului de expertiza nr. 239.361/18.06.2012, efectuat în cursul urmăririi penale, rezultă că semnăturile de pe înscrisurile identificate anterior au fost executate grafic de pârâta învinuită, în numele asociatului italian al societății Futura Prodex S.R.L., respective în numele lui A. R. Mariano, instanța apreciază că se impune admiterea cererii reclamantului.
Pentru considerentele expuse instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria G., și dispune anularea totală a înscrisurilor contrafăcute - originalul si copiile înscrisurilor sub semnătura privată, denumite ”referat”, ”decizie de concediere” și ”notă de lichidare” (f. 7, 8 și 9 din dosar), înregistrate la ITM Harghita în data de 22 mai 200, în numele S.C. Futura Prodex S.R.L.
VIII.Instanța va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului I. T. de Muncă Harghita, invocată de către pârât.
Admite acțiunea formulata de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria G., cu sediul în G., .. 4, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții R. L., cu domiciliul în G., ., jud. Harghita, A. R. Mariano, prin mandatar T. Feny C., cu domiciliul în București, .. 11, .. 3, ., sector 5 și I. T. de Muncă Harghita, cu sediul în Miercurea C., .. 26, jud. Harghita.
Dispune desființarea totala a înscrisurilor contrafăcute - originalul si copiile înscrisurilor sub semnătura privată, denumite ”referat”, ”decizie de concediere” și ”notă de lichidare”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata in ședința publică, azi 02 octombrie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 04 Octombrie 2013
Red. RBC 11.10.2013
Tehnored. CT 14.10.2013
6 ex/4
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 63/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 967/2013.... → |
|---|
