Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 895/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 940/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 895/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013
Completul specializat în judecarea cauzelor cu minori și de familie, compus din:
PREȘEDINTE: I. P.
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei - minori și familie - privind pe reclamanta D. M. și pe pârâtul T. A. I., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal, care se identifică cu C.I. . nr._/3.12.2012, CNP._ și asistată de av. Ugron I., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, martora Gyulai A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- la data de 5 septembrie 2013 s-a depus către autoritatea tutelară din cadrul Primăriei comunei Remetea, referatul întocmit în urma anchetei sociale efectuată la domiciliul reclamantei.
În baza art. 311 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorei Gyulai A., după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege, a cărei declarație, după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Reclamanta, prin apărător, învederează instanței că nu are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nefiind solicitate alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară procedura probatorie închisă și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta, prin reprezentant având cuvântul în fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, dovedită cu înscrisuri și conform probelor administrate în cauză. Solicită a se dispune ca autoritatea părintească privind minorele T. Eszter și T. A. – F. să fie exercitată numai de către reclamanta mamă, motivat de faptul că potrivit sentinței civile nr. 1104/4.10.2012 pronunțată de Judecătoria G., instanța a stabilit domiciliul minorelor la adresa reclamantei, urmând ca împreună cu pârâtul să exercite autoritatea părintească. De la data nașterii minorelor și până în prezent, aceștia se află în întreținerea și îngrijirea exclusivă a reclamantei mamei, iar pârâtul deși obligat la plata pensie de întreținere pentru minore, pârâtul nu si-a achitat obligația s-a privind plata pensiei de întreținere, nu s-a interesat de minore, nu le-a vizitat și nu a ținut legături personale cu minore, iar pentru ca reclamanta să se poată ocupa de creșterea și educarea minorelor fără a avea nevoie de acordul pârâtului în luarea unor măsuri în interesul suprem a acestora, solicită admiterea cererii.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea ce a fost înregistrată sub nr._ la data de 28.05.2013 reclamanta D. M. a chemat în judecată civilă pârâtul T. A. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ca autoritatea părintească privind minorele T. Eszter născută la data de 28.06.2002 și T. A. –F., născ. la data de 3.05.2006 să fie exercitată numai de către reclamanta mamă.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1104/4.10.2012 pronunțată de Judecătoria G., pronunțată în dosarul nr._, în urma divorțului prin acordul părților, s-a stabilit locuința minorelor Eszter și A. F. la reclamanta mamă, urmând ca împreună cu pârâtul să exercite autoritatea părintească și s-a stabilit o pensie de întreținere de 100 lei lunar pentru minora Eszter și 94 lei pentru minora A. –F..
De la data pronunțării sentinței, pârâtul, nu s-a mai interesat de minore, iar creșterea și educarea acestora, fără nicio contribuție din partea pârâtului, este exercitată în totalitate de către reclamantă mamă.
De asemenea, reclamanta a arătat că a încercat să obțină pașaport pentru minore, pentru ca acestea să plece într-o excursie în străinătate, sau pentru ca împreună cu reclamanta mamă să participe în excursii în străinătate, însă fără acordul pârâtului nu i s-a eliberat pașaportul.
Pentru a evita calea procesului, reclamanta a încercat rezolvarea situației pe cale amiabilă cu pârâtul, însă acesta tratând situația cu indiferență.
Datorită acestei atitudini de indiferență majoră manifestată de pârât față de soarta și interesele minorelor, reclamanta a fost nevoită a introduce prezenta acțiunea și să solicita ca exercitarea autorității părintești să fie efectuată numai de reclamantă, aceasta fiind în interesul suprem al minorelor.
Cererea a fost legal timbrată cu 12,00 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În drept cererea a fost motivată pe prev. art. 398 Cod civil, art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar certificatele de naștere ale minorelor, actul de identitate al reclamantei, sentința civilă nr. 1104/2012 a Judecătoriei G., notificarea pârâtului, dovada de primire a notificării și a solicitat completarea probatoriului cu declarația martorei Gyulai A. și efectuarea anchetei sociale la domiciliul reclamantei.
Instanța verificând regularitatea introducerii cererii de chemare în judecată, a constatat că aceasta îndeplinește condițiile prev. de art. 194-197, Cod procedură civilă și a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către pârât, punându-i-se acestuia în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a formulat cereri probatorii.
Instanța, conform prevederilor art. 201 alin. 4 Cod procedură civilă a fixat primul termen de judecată, la data de 8.08.2013, cu citarea părților.
Pârâtul legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Instanța, la termenul de judecată din data de 8.08.2013 a admis proba testimonială solicitată de reclamantă precum și proba privind efectuarea anchetei sociale la domiciliul reclamantei.
Totodată, instanța, la data de 8.08.2013, a procedat la audierea în camera de consiliu a minorei T. Eszter.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt.
Prin sentința civilă nr. 1104/4.10.2012 a Judecătoriei G., în urma divorțului prin acordul părților, a fost stabilită domiciliul minorelor T. Eszter și T. A.-F., la reclamanta mamă, T. Eszter, în . Cseres T., nr. 14, ., urmând ca reclamanta împreună cu pârâtul să exercite autoritatea părintească, iar pârâtul fiind obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 100 lei lunar pentru minora Eszter și 94 lei pentru minora A. –F..
Fiind audiată, de către instanță, minora T. Eszter a arătat că este elevă în clasa a V – la Școala „ Frater G.” din Remetea. În anul 2013, s-a deplasat împreună cu mama sa la Miercurea C., pentru a face fotografii pentru pașaport, pentru a pleca împreună cu mama și cu sora sa în Germania. Minora, de asemenea a arătat că tatăl ei la început s-a opus plecării minorelor în străinătate însă ulterior, la rugămințile reclamantei mamei, transmise prin intermediul unui avocat, pârâtul tată a fost de acord și astfel au putut ieși din țară.
Din concluziile anchetei sociale efectuată la domiciliul reclamantei, din Remetea, rezultă că pârâtul nu s-a interesat de minore și nici nu a contribuit material la creșterea și educarea acestora. Actualmente minorele sunt crescute și educate, în condiții bune, îngrijite în mod corespunzător de către reclamanta mamă.
Din aceeași anchetă socială se reține că reclamanta este angajat la ., în . salariu de 1350 lei.
Din declarația martorei Gyulai A., instanța va reține că minorele Eszter și A. F. se află în creștere și îngrijirea de fapt a reclamantei, pârâtul nu a manifestat vreun interes față de minore, acesta schimbându-și frecvent domiciliul în interiorul aceluiași localități, în speță Oradea, n-a venit să vadă minorele și nu i-a prestat întreținere. De creșterea și educarea minorei, s-a ocupat în exclusivitate reclamanta, fără nici un fel de contribuție din partea pârâtului.
Din cauza faptului că pârâtul î-și schimbă frecvent domiciliul și având în vedere lipsa de interes al pârâtului față de minore, reclamanta întâmpină dificultăți în ceea ce privește excursiile organizate de școală, minorele nu pot obține consimțământul tatălui, pentru a participa la aceste excursii.
În baza art. 398 alin. 1, dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
În speță, instanța va reține din ansamblul probatoriului administrat în cauză, că pârâtul nu și-a exercitat vreodată în mod faptic și în interesul copilului său minor, autoritatea părintească. Nu i-a acordat acestora sprijin moral și material, nu i-a vizitat și nu s-a interesat, despre situația acestora .
Singurul părinte care s-a ocupat și se ocupă de creșterea și educarea minorelor, este reclamanta, care a asigurat acestora condiții normale de creștere și educare.
Instanța constată că este în interesul superior al copilului ca exercitarea autorității părintești să fie atribuită exclusiv reclamantei, în condițiile în care pârâtul este total dezinteresat de minore și din cauza faptului că manifestă acest dezinteres reclamanta este obligată să se adreseze instanțelor de judecată, de fiecare dată când minorii trebuie să părăsească România, pentru a se deplasa în excursie în străinătate.
Exercitarea exclusivă a autorității părintești, de către reclamantă nu înseamnă că pârâtul este decăzut din drepturile părintești, ci dimpotrivă acesta își păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educarea copiilor precum și dreptul de a consimți la adopția acestora.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea reclamantei și va stabilii că reclamanta D. M. exercită singură autoritatea părintească asupra minorelor T. A. – F., născută la data de 3.05.2006, în G., județul Harghita, CNP_, identificată conform certificatului de naștere ., nr._, eliberat de municipiul G., județul Harghita și T. ESZTER născută la data de 28.08.2002, în G., județul Harghita, CNP_, identificată conform certificatului de naștere ., nr._, eliberat de municipiul G., județul Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect exercitarea exclusivă a autorității părintești formulată de reclamanta D. M. (C.N.P._), domiciliată în . Cseres T., nr.14, Jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul T. A. I., cu domiciliul în Oradea, ., ., Jud. Bihor și, pe cale de consecință:
Stabilește că reclamanta D. M. exercită singură autoritatea părintească asupra minorelor T. A. – F., născută la data de 3.05.2006, în G., județul Harghita, CNP_, identificată conform certificatului de naștere ., nr._, eliberat de municipiul G., județul Harghita și T. ESZTER născută la data de 28.08.2002, în G., județul Harghita, CNP_, identificată conform certificatului de naștere ., nr._, eliberat de municipiul G., județul Harghita
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei G..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013.
Președinte Grefier,
I. P. Z. K.
Z.K. 23 Septembrie 2013
Red. I.P./16.10.2013
Tehnored. Z.K./16.10.2013
4 ex/16.10.2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 577/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 490/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
