Plângere contravenţională. Sentința nr. 1087/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1087/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1129/234/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1087/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. T. SRL G. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, având ca obiect „plângere contravențională”, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 28 noiembrie 2013, iar mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea din acea zi, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 03 iulie 2013 pe rolul Judecătoriei G. sub număr dosar_, petenta . cu sediul în Mun. G., cart. Revoluției ., ., înregistrată în Reg.comerțului cu nr. J_, C._, prin administrator G. R., în contradictoriu cu ITM Harghita, cu sediul în Miercurea-C., ..26, jud. Harghita, a solicitat instanței să dispună:
-în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 17.06.2013.
-în subsidiar, înlocuirea sancțiunii de 10.000 lei amendă aplicată prin procesul-verbal sus-menționat cu sancțiunea „avertisment”.
În fapt, arată petenta, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 17.06.2013 s-a reținut în sarcina sa comiterea faptei contravenționale prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003/R și pentru care s-a aplicat sancțiunea de 10.000 lei amendă.
Se reține în actul sancționator că în urma unui control efectuat la data de 14.06.2013, orele 12,10, la punctul de lucru situat în G., . fost identificată prestând activitatea de spălător de vase numita K. M., fără ca acesteia să i se fi întocmit contract individual de muncă.
Solicită petenta anularea procesului-verbal de contravenție având în vedere că fapta reținută de organele de control și pentru care s-a aplicat sancțiunea de 10.000 lei amendă, nu a fost săvârșită de petentă.
La punctul de lucru menționat în procesul-verbal de control desfășoară activitate de catering, pregătind meniu zilnic sau meniuri la comandă pentru diferite evenimente, activitatea fiind desfășurată cu persoane angajate cu contracte individuale de muncă.
La data de 14.06.2013, data controlului, nu s-au prezentat la muncă doi dintre cei opt angajați, motiv pentru care, activitatea neputând fi oprită și având de executat mai multe comenzi pentru ziua respectivă, a rugat-o pe numita K. M., prietenă de familie cu administratorul societății, să dea ajutor circa 2 ore la spălatul vaselor. Arată petenta că nu s-a pus problema prestării unei munci contra unei remunerații sau alt folos material pentru a se putea reține în sarcina sa comiterea faptei de „primire la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă”.
Acesta este motivul pentru care administratorul societății a menționat în procesul-verbal de contravenție că are obiecțiuni față de cele consemnate în acest act.
Prin urmare, consideră petenta că în sarcina sa nu se poate reține comiterea faptei prev. de art. 260/1/e din Legea 53/2033/R, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și anularea acestui act.
Solicită petenta înlocuirea sancțiunii de 10.000 lei amendă aplicată prin procesul-verbal sus-menționat cu sancțiunea „avertisment”.
Consideră petenta că în cazul în care instanța de judecată apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal încheiat, reținându-se în sarcina sa comiterea faptei arătate în acest act, sancțiunea aplicată de 10.000 lei amendă este mai mult decât exagerată și nu este proporțională cu fapta care s-ar putea reține.
Așa cum a arătat, numita K. M. s-a aflat la punctul său de lucru în ziua de 14.06.2013, circa 2 ore, timp în care a dat ajutor la spălatul vaselor, aceasta a fost activitatea ei în „funcția de spălător vase”, așa cum se arată în actul sancționator, aceasta nu a lucrat la punctul de lucru nici înainte și nici după control.
Arată petenta că își desfășoară activitatea cu persoane angajate, cu respectarea prevederilor legale în materie, asigură loc de muncă pentru 8 persoane și nu a fost sancționată pentru asemenea sau alte abateri la disciplina muncii.
Având în vedere aceste împrejurări, consideră că sancțiunea de 10.000 lei amendă este disproporționat de mare față de pericolul social concret al faptei menționate. Orice sancțiune, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, iar aceste sancțiuni nu trebuie să constituie un mijloc de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Solicită, astfel, înlocuirea acestei sancțiuni, invocând dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 prin care se arată că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, avându-se în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, prin care se arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
În drept, petenta a înțeles să invoce art.7 alin 3, art.21 alin 3, art. 31 și urm. din O.G. 2/2001.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, constând în copie proces verbal de contravenție, certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului. De asemenea, a solicitat petenta administrarea probei testimoniale cu martora K. M..
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
Intimatului i-a fost comunicată o copie a acțiunii și a înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 11 septembrie 2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii petentei, ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea în întregime a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, deoarece consideră că acesta întrunește condițiile de validitate, cuprinzând elementele de fond și de formă, prevăzute de O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind legal întocmit și făcând dovada deplină a celor constatate.
În fapt, arată intimatul că a fost chemat în judecată, deoarece în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ din data de 17.06.2013, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003, republicată, cu suma de 10.000 lei.
Arată intimatul că s-a făcut această încadrare juridică a faptei și s-a aplicat această sancțiune prevăzută de Codul Muncii, pentru următoarele aspecte:
-cu ocazia controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M Harghita, în baza prevederilor Legii nr.108/1999 - republicată, în data de 14.06.2013, între orele 12.00-12.10, la punctul de lucru organizat de societate în G., ..n, au fost identificate, pe baza fișei de identificare, conform procedurii de control stabilită de către Inspecția Muncii, prestând activitate pentru angajator 4 (patru) persoane: Csata M., Buzogany A., V. I. și K. M..
-dintre cele patru persoane, numita K. M., conform declarației date, a afirmat că prestează activitate pentru, . ca spălător vase, menționând că nu a semnat contract de muncă.
-numita K. M. a mai declarat că pentru munca prestată nu cunoaște ce salariu primește, lucrează 2 ore pe zi, în intervalul orar 12-14.
-astfel, conform declarației date pe propria răspundere de către persoana identificată în activitate la data de 14.06.2013, confruntată cu extrasul din Registrul General de Evidență al Salariaților (REVISAL), gestionat de către Inspecția Muncii, obținut tot în data de 14.06.2013, la ora 12.48, a rezultat faptul că numita K. M. presta activitate în cadrul societății petente, începând din 14.06.2013, fără să i se fi încheiat în formă scrisă un contract individual de muncă, fiind astfel încălcate prevederile imperative ale art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 republicată, faptă ce constituie contravenție conform prevederilor art. 260, alin.1 lit. e. din Legea nr.53/2003 republicată, situație recunoscută de altfel de către persoana găsită la muncă.
Având în vedere susținerile petentei din plângerea contravențională înaintată spre judecată, înțelege intimatul să formuleze următoarele apărări:
În cauza de față, se pune problema încălcării dispozițiilor art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată unde se precizează faptul că, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română”.
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă cu K. M. revine angajatorului, drept pentru care consideră intimatul că motivele invocate de către petentă sunt vădit netemeinice și nelegale, respectiv împrejurarea că aceasta ar fi „o prietenă de familie venită să dea ajutor circa 2 ore la spălatul vaselor”, nu este în opinia intimatului un motiv de a eluda legea, deoarece în cauză se pune problema săvârșirii faptei angajatorului de a fi primit la muncă o persoană pentru care nu s-a încheiat nici o formă legală de angajare, persoana respectivă fiind identificată în punctul de lucru organizat de societate, desfășurând activități lucrative.
Această împrejurare, continuă intimatul, respectiv că d-na K. M., lucra fără contract de muncă încheiat în formă scrisă sau vreo altă formă de angajare, este recunoscută de altfel și de către petentă, în plângerea contravențională în care aceasta precizează că „la data de 14.06.2013, data controlului, nu s-au prezentat la muncă doi dintre cei opt angajați, motiv pentru care, activitatea neputând fi oprită, având de executat mai multe comenzi pentru ziua respectivă, a rugat-o pe numita K. M. să dea ajutor.....”.
Mai arată intimatul că angajatorul are, totodată, și obligația potrivit art. 16 alin.2 din același act normativ, ca cel târziu înainte cu o zi de a începe activitatea persoana respectivă, adică în această cauză la data de 13.06.2013, de a transmite și înregistra în REVISAL - baza de date națională a Inspecției Muncii - contractul individual de muncă, obligație care nu s-a îndeplinit, deoarece persoana în cauză nu avea contract întocmit la acea dată.
În sprijinul analizelor și constatărilor făcute de inspectorii de muncă, solicită intimatul ca instanța să rețină că:
-potrivit extrasului Revisal, petenta, la volumul de activitate pe care îl are, poate funcționa cu cel puțin două persoane ca spălător vase, respectiv B. I. care a plecat din unitate în data de 04.06.2013 și S. Adel care a plecat din unitate pe data de 12.06.2013, adică cu două zile înainte de control.
-însă, conform susținerii petentei din plângerea contravențională, volumul de muncă nu a scăzut, având nevoie în continuare de două persoane ca spălător vase, dintre care pe una a angajat-o legal, aceasta fiind prezentă în unitate în momentul controlului, respectiv V. I., lucrează din data de 05.06.2013, și se poate observa că este angajată în locul d-nei B. I. care a plecat cu o zi înainte, iar cea de a doua persoană fiind K. M., prin care petenta o înlocuia pe S. Adel, dar pe care nu a angajat-o legal, fiind ținută în probă, fără contract de muncă încheiat în formă scrisă.
Solicită intimatul ca instanța să observe că și în situația în care numita K. M. ar fi prietenă de familie cu administratorul petentei, acest aspect nu dă dreptul unui angajator de a ține în muncă o persoană „la negru”.
De asemenea, arată intimatul că în 80% din cauzele supuse judecății, persoanele depistate fără forme legale de angajare în muncă sunt „prieteni” și „ajută”, dar fapta este de aceeași gravitate indiferent de gradul de cunoaștere sau de apropiere dintre cele două părți, deoarece se produc aceleași efecte negative prin neplata către bugetul consolidat de stat al contribuțiilor aferente constituirii vechimii în muncă, protecției medicale și sociale privind șomajul precum si a impozitului pe venit.
În opinia intimatului, fapta reținută în sarcina petentului și sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat există și reprezintă exact săvârșirea contravenției prevăzută de legiuitor și sancționată de art. 260 al.1 lit.e din Codul Muncii republicat.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție, iar pericolul social derivă din săvârșirea faptei angajatorului de a fi primit la muncă o persoană fără forme legale de angajare, persoană care nu avea nici aviz de la medicul de medicină a muncii că ar fi fost aptă să lucreze într-o unitate de fabricare și livrare produse de bucătărie, chiar dacă doar spăla vase, pericolul de transmitere a bolilor este același. Din acest punct de vedere, persoana identificată fără contract de muncă este privată de dreptul de a beneficia de asigurare de sănătate, de servicii medicale gratuite, de asigurare de pensie, șomaj etc.
Continuă intimatul și arată că angajatorului în cauză i s-a aplicat o amendă de 10.000 de ron/persoană identificată, adică limita minimă stabilită de legiuitor, drept pentru care consideră că amenda aplicată este proporțională cu fapta angajatorului de a primi la muncă o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, pentru care sancțiunea nu poate fi decât pe măsura gravității faptei-amendă.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat de petentă, apreciază intimatul că acesta întrunește condițiile de validitate, cuprinzând elementele de fond și de formă prevăzute de OG. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind astfel legal întocmit și făcând dovada deplină a celor constatate, deoarece la baza întocmirii lui au stat toate elementele de fapt și de drept identificate de inspectorii de muncă în acțiunea de control din punctul de lucru deschis de petent în localitatea G..
Concluzionând, intimatul solicită respingerea acțiunii reclamantului și pe cale de consecință constatarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție ., nr._/17.06.2013, precum si menținerea sancțiunii aplicate.
În drept, intimatul a înțeleges să invoce: art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, prevederile Legii nr. 53/2003 republicată, Legea 108/1999 - republicată, O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților ( REVISAL).
Anexat întâmpinării au fost depuse în xerocopie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ - anexa 1-2, fișa de identificare a d-nei K. M. - anexa 3, extras din REVISAL din data de 14.06.2013 - anexa 4, anexa - constatări și măsuri dispuse, ale procesului verbal de control ._/17.06.2013 - anexa 5-6.
Intimatul a mai solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, conform art. 223 alin.1, 2 și 3 din Noul Cod.de proc. civ.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei, cu mențiunea pentru aceasta de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, dispoziție la care petenta s-a conformat. Astfel, la data de 24 septembrie, s-a înregistrat răspunsul la întâmpinare în care se arată că petenta nu a avut intenția de a eluda legea, numita K. M. fiind prezentă la sediul societății doar pentru 2 ore în scopul de a da un ajutor la spălatul vaselor. Arată petenta că din întâmpinare și din fișa de identificare întocmită de intimat la data încheierii procesului verbal a rezultat că numita K. M. a venit să dea ajutor la spălatul vaselor.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu declarația martorei K. M., la termenul de judecată din 28 noiembrie 2013.
Aceasta a declarat că nu a fost angajată la ., nu i s-a oferit vreun post în cadrul acelei societăți și nici nu a dorit să fie angajată la respectiva societate. La data de 14.06.2013, în jurul orelor 10, se afla în bucătăria aparținând restaurantului situat în Grădina Csiky din G., care aparține ..R.L.
A arătat martora că este cunoștință veche cu administratorul societății și în data de 13.06.2013 a primit un telefon de la acesta, care i-a explicat că o angajată de-a sa lipsea și o ruga să îl ajute la spălatul vaselor la restaurantul mai sus menționat. A arătat martora că a fost de acord și în data de 14.06.2013 s-a deplasat la acel restaurant.
În jurul orelor 10:30 s-au prezentat la restaurant două persoane, un bărbat și o femeie, care s-au prezentat ca fiind de la I. T. de Muncă și au distribuit niște formulare persoanelor aflate în incinta societății. Martora a arătat că nu își aduce aminte cum se numeau formularele, dar i s-a explicat că trebuie să completeze anumite date, respectiv cât lucrează pe zi și cât primește salariu.
Prezentându-i-se de către instanță înscrisul intitulat „fișe de identificare” aflat în copie la fila 23 a dosarului, martora a declarat că a fost completat și semnat de către ea. A menționat fracțiunea de două ore pe zi, de la ora 12 până la ora 14 întrucât angajatele societății i-au indicat că așa trebuie completat formularul. A mai arătat martora că pentru activitatea de spălare a vaselor nu urma să primească vreun ban din partea societății petente și că a trecut mențiunea „nu știu” la rubrica „salariu lunar” întrucât era foarte speriată. Martora a menționat și că nu are cunoștință dacă celelalte persoane care lucrau la societate aveau contract de muncă, dar bănuiește că aveau.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petenta a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că petenta a fost sancționată contravențional pentru că la data de 14.06.2013, ora 1210, cu ocazia unui control inopinat la punctul său de lucru situat în localitatea G., ..N., respectiv bucătărie și sala de mese a fost identificată numita K. M. care presta activitate în funcția de spălător vase la bucătăria societății fără a i se întocmi contract individual de muncă în formă scrisă, fiind astfel nerespectate prevederile art. 16, al. 1 din legea 53/2003 republicată.
S-a reținut în procesul verbal că această faptă e prevăzută și sancționată de art. 260, al. 1, lit. e al legii 53/2003 republicată și s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Conform art. 16, al. 1, 2, 3 din legea 53/2003 republicată:
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Conform art. 260, al. 1, lit. e din legea 53/2003 republicată:
(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
După cum se poate observa, amenda de 10.000 lei menționată în procesul verbal de contravenție este cuprinsă între limitele menționate de actul normativ sancționator.
Atât din fișa de identificare cât și din declarația martorei K. M. rezultă că numita K. M. a desfășurat activitate pentru S.C. M. T. S.R.L. doar în data de 14.06.2013, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei, aceea de 10.000 lei amendă contravențională, este disproporționat de mare, comparativ cu pericolul social al faptei săvârșite. Trebuie luată în considerare și declarația martorei K. M. în sensul că nu a convenit vreo formă de angajare la S.C. M. T. S.R.L., stabilind cu administratorul S.C. M. T. S.R.L. să desfășoare activitate în calitate de spălător de vase, fără a fi remunerată, doar în data de 14.06.2013, fiind o cunoștință a acestuia.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Față de cele expuse, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul redus.
Față de cele mai sus redate, instanța consideră că, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. cu sediul în municipiul G., Cartierul Revoluției, ., ., înregistrată în Registrul Comerțului sub numărul J_, C.I.F._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ Harghita, cu sediul în municipiul Miercurea C., bulevardul Kossuth L., nr. 26, Jud. Harghita.
Va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin Procesul verbal . nr._ din data de 17.06.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 va atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. cu sediul în municipiul G., Cartierul Revoluției, ., ., înregistrată în Registrul Comerțului sub numărul J_, C.I.F._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ Harghita, cu sediul în municipiul Miercurea C., bulevardul Kossuth L., nr. 26, Jud. Harghita.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin Procesul verbal . nr._ din data de 17.06.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.12.2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
R.H. 05 Decembrie 2013
Red. V.R.P./19 decembrie 2013
Tehnored. R.H./19 decembrie 2013
4 ex./2
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 142/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 63/2013.... → |
|---|
