Plângere contravenţională. Sentința nr. 1107/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1107/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1525/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1107/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. S. JOZEF și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04 decembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată
I. Prin plângerea înregistrată la data de 26.09.2013 la dosarul nr._ al Judecătoriei G., petentul B. S. JOZEF, domiciliat în G., cart. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis de I.P.J. HARGHITA la data de 14.09.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În cuprinsul plângerii formulate petentul a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic și a expus situația de fapt arătând la data de 14.09.2013, s-a deplasat împreună cu soția, cu autoturismul proprietatea familiei, la piața agro – alimentară din G. și a parcat în fața pieței, iar la ieșirea din piață, au fost întâmpinați de agentul constatator care a încheiat procesul verbal și le-a comunicat că nu au parcat regulamentar. Petentul a mai arătat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, procesul verbal fiind întocmit pe numele petentului, deși soția este cea care a condus autoturismul.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001.
A fost depusă la dosar procesul verbal contestat (f.4), planșe fotografice (f.5-8).
II.În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă, drept urmare, a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către intimat, punându-i-se acestuia în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Prin întâmpinarea formulată (f. 21) intimatul a solicitat menținerea procesului verbal contestat și respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art. 205 Cod de procedură civilă și ale O.G. 2/2001.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatei, în baza art. 223 Cod de procedură civilă.
La întâmpinarea depusă intimata a anexat Raportul din 21.10.2013, întocmit de către agentul de poliție D. I., agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f. 23).
III.În temeiul art. 201 al. 2 Cod de procedură civilă, instanța a comunicat petentului întâmpinarea formulată de intimat, cu mențiunea că în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune răspuns la întâmpinare, iar prin înscrisul depus la fila 26 din dosar petentul a solicitat admiterea plângerii arătând că procesul verbal este nelegal și a fost aplicat presupusului contravenient.
IV.Instanța, conform prevederilor art. 201 alin. 3 Cod procedură civilă a fixat primul termen de judecată, la data de 04 decembrie 2013, cu citarea părților.
V.În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
VI. În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de I.P.J. Harghita la data de 14.09.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 2 coroborate cu art 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art. 98 al. 4 lit. b din actul normativ indicat.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 14.09.2013, în jurul orelor 10,15 petentul a parcat voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în zona trecerii de pietoni pe trotuarul de pe . G..
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
- Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, având în vedere nerespectarea dispozițiilor art. 19 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către un martor asistent și nu cuprinde nici numele nici alte date ale acestuia.
Întrucât rolul martorului nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator, rolul său fiind acela de a arăta că procesul verbal s-a încheiat în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul este de față, refuză sau nu poate să semneze, astfel legiuitorul a urmărit ocrotirea unui interes particular, prin urmare instanța apreciază că nerespectarea acestei dispoziții legale este sancționată cu nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, sancțiunea este nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, care operează doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să poată fi înlăturată numai prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
VIII. Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 2 coroborat cu art. 108 al. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța reține că potrivit actului normativ indicat „ (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:…. pct. 7 oprirea neregulamentară ”.
Deși în cuprinsul plângerii formulate petentul a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu a solicitat administrarea vreunei probe prin care să combată starea de fapt reținută de agentul constatator fapt ce ar fi corespuns realității, este evident că aceasta ar fi fost și explicația pe care ar fi oferit-o agentului constatator, fiind de neînțeles de ce să îi prezinte actele sale, în loc să fie prezentate de către soția acestuia, dacă aceasta ar fi parcat neregulamentar autoturismul.
Singura probă propusă de petent este cea cu fotografiile depuse la dosarul cauzei, teza probatorie fiind însă faptul că și alte autoturisme au staționat neregulamentar, iar această probă este apreciată de instanță ca echivalentă cu o recunoaștere a celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
IX. Față de cele expuse anterior, având în vedere că din ansamblul probelor administrate în cauză nu reiese o altă stare de fapt decât cea cuprinsă în procesul verbal contestat instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit în data de 14.09.2013 de către I.P.J. Harghita.
XII. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. S. JOZSEF, domiciliat în G., cartierul B., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata I.P.J. HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34-36, jud. Harghita, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.09.2013, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 17 Decembrie 2013
Red. RBC 12.12.2013
Tehnored. CT 17.12.2013
4ex/2com
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 680/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
