Plângere contravenţională. Sentința nr. 158/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1998/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 158/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR - A.-M. F. – președintele instanței -
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul F. J. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul F. J. personal, martorul asistent S. L., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar din partea intimatului întâmpinare, care a fost comunicată petentului, la data de 27 decembrie 2012.
Petentul învederează instanței că deși nu a preluat personal întâmpinarea, nu solicită un nou termen, însă solicită a se lua cauza la a II - a strigare pentru a studia întâmpinarea aflată la dosar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au răspuns: petentul F. J. personal, care se identifică cu C.I. . nr._/14.01.2013 CNP_, martorul asistent S. L., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA.
În baza art. 186 Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorului S. L., după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 193 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege, a cărui declarație, după citirea și traducerea în limba maghiară, s-a consemnat la dosar. Prezența unui traducător autorizat nu a fost asigurată deoarece martorul a fost de acord cu traducerea dezbaterilor prin intermediul unei persoane de încredere, grefierul de ședință al instanței, vorbitor al limbii maghiare.
La întrebarea instanței, petentul declară că nu are de formulat excepții și nici alte cereri în probațiune și solicită judecarea cauzei pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
Nefiind solicitate alte probe, instanța declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris și dovedită cu declarația martorului audiat de instanță. Solicită anularea procesului verbal de contravenție, pentru motivele arătate în plângere.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ din data de 7.11.2012, petentul F. J. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, anularea procesului – verbal ., nr._ din data de 30.10.2012, încheiat de I.P.J. Harghita, Poliția comunei Joseni .
În motivarea cererii, petentul arată că la data de 28.10.2012 a primit un apel telefonic de la numitul S. L., care l-a anunțat că niște cai al lui Borcsa M. T. erau în lanul de grâu al petentului, lucru ce s-a repetat de mai multe ori până atunci. Petentul după apelul telefonic, a încercat să anunțe paznicul de câmp, însă acesta nerăspunzându-i la telefon a fost nevoit să apeleze la viceprimar, care i-a indicat petentului să gonească caii. Între timp, petentul a observat pe Borcsa M. T., care a luat-o la fugă când l-a observat pe petent. Petentul împreună cu S. L. au încercat să-l prindă pe Bocsa, dar fără succes, după care s-au dus acasă. Ajungând petentul, la domiciliul său s-a întâlnit cu un polițist care l-a convocat la postul de poliție, pentru data de 30 octombrie 2012, după care l-a amendat pe petent cu o amendă contravențională în sumă de 200 lei, pe care petentul nu a achitat-o și nici nu a semnat procesul verbal întocmit de agentul constatator, motivat de faptul că procesul verbal a fost semnat de martorul B. C., care de fapt nici nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând: procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții de identitate și solicitând completarea probatoriului cu declarația martorului S. L..
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat în instanță ci a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat, invocând, în drept, prevederile art. 115 – 118 Cod de procedură civilă și prevederile OG 2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 28.10.2012, orele 09.00 a provocat și a participat la scandal în cartierul Dokert din municipiul G.,
Pe cale de consecință intimatul consideră că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, a încălcat prevederile art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991 prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
În apărare intimatul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, raportul agentului constatator, dovada de comunicare a procesului verbal, declarațiile numiților S. A., S. L., S. L., F. J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.10.2012 petentul F. J. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.24 din Legea nr.61/1991.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 28.10.2012, orele 09.00 petentul a provocat și a participat la scandal în cartierul Dokert din municipiul G.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de martor asistent B. C..
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută în procesul verbal, instanța constată următoarele:
Referitor la starea de fapt, așa cum reiese din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat la data de 30.10.2012, iar fapta contravențională astfel cum este reținută în procesul verbal (f. 2) a fost săvârșită la data de 28.10.2012.
Instanța reține din declarația martorului S. L. că la data de 27 octombrie 2012, într-o sâmbătă a fost sunat de către numitul S. A., care i-a adus la cunoștință faptul că în lanul de grâu, cultivat de martor și de către F. J. se află caii aparținând unor persoane de etnie rromă.
Martorul împreună cu petentul s-au deplasat la domiciliul lui Borcsa Mihaly însă această persoană nu era acasă.
D. dimineață, la data de 29.10.2012, martorul a aflat că niște copii de etnie rromă, pășteau caii în lanul de grâu.
Martorul a chemat poliția, însă polițiștii rurali nu s-au deplasat la fața locului, motiv pentru care martorul s-a deplasat la domiciliul viceprimarului, ca să sesizeze fapta, însă viceprimarul a spus că nu are ce să le facă copiilor rromi.
În acest context, martorul, însoțit de tatăl său, S. L., de petentul F. J. și de fratele martorului S. A., s-au deplasat în cartierul din Joseni, unde locuiesc persoane de etnie rromă, s-au oprit la prima casă și au spus femeii care locuia acolo că nu mai vor să vadă caii în lanul de grâu. Apoi au plecat.
A doua zi, martorul împreună cu petentul au fost convocați la sediul postului de poliție din Joseni, au dat declarații referitoare la acuzațiile aduse de femeia de etnia rromă, care a afirmat că a fost bătură și că i-au fost distruse bunurile din casă de către petent și de către celelalte persoane care îl însoțeau.
Martorul a susținut că a dat declarația în limba maghiară, atunci când a fost audiat de Poliția comunei Joseni și nu i s-a tradus de către polițist ceea ce s-a consemnat, fiindu-i aplicată martorului amendă de 500 de lei, iar petentului i-a fost aplicată amenda de 200 lei.
Din declarația dată de același martor, S. L., la sediul postului de Poliție Joseni, în data de 30.10.2012, instanța va reține că, acesta a susținut că în seara zilei de 27.10.2012, în jurul orelor 22 l-a rugat pe petentul F. J., să-l însoțească în cartierul Dokert, din Joseni, deoarece o persoană de etnie rromă, care locuia acolo, l-a bătut pe tatăl martorului la data de 23.09.2012.
Petentul și martorul s-au deplasat la domiciliul lui Borcsa R., căutându-l pe Borcsa T., martorul a intrat în casă unde se aflau mai multe persoane de etnie rromă, l-a prins pe Borcsa T. și a vrut să-l scoată afară din casă însă a intervenit Borcsa R..
La data de 28.10.2012, martorul împreună cu tatăl său, S. R., cu fratele său S. A. și cu petentul F. J., s-au deplasat din nou în cartierul Dokert pentru a-l prinde pe Borcsa T., însă acesta văzându-i a fugit pe câmp.
Martorul a arătat că nu a distrus bunuri din casa lui Borcsa R. și că recunoaște că a intrat în locuința acestuia.
Instanța va înlătura mărturia depusă de S. L., în fața instanței, deoarece mărturia sa nu este credibilă, martorul schimbându-și depoziția și prezentând o altă situație de fapt decât cea prezentată în fața polițiștilor din Joseni, la scurt timp după incident, declarația dată atunci coroborându-se cu toate celelalte declarații date de persoanele care au participat la același eveniment.
Mai mult decât atât, fiind participant la săvârșirea contravenției, alături de petent, mărturia este în mod evident una “pro parte”.
Din coroborarea declarațiilor date de S. L. și petentul F. J. depuse la dosar de intimat, instanța va reține că procesul verbal de contravenție este temeinic întocmit, deoarece petentul împreună cu S. L., Szekleres L. și S. A., au participat activ la scandal, l-au fugărit pe numitul Borcsa T. și au încercat să-l bată, fapta petentului constituind contravenție în baza art. 3 pct. 24 din Lg. 61/1991, sancționată în conformitate cu disp. art. 4 lit. b din Lg. 61/1991.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. J., cu domiciliul în comuna Joseni, ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Harghita, cu sediul în Miercurea C., .. 34, județul Harghita, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 30.10.2012, încheiat de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
PreședinteGrefier
A. M. FilipZita K.
Z.K. 05 Februarie 2013
Red. A.M.F/4.03.2013
Tehnored. Z.K./4.03.2013
2 ex/4.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 638/2013.... → |
|---|
