Plângere contravenţională. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 997/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1299/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 997/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. P.
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. I., în calitate de reprezentant legal al .. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131cod procedură civilă instanța verificând din oficiu competența, constată că este competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă.
Instanța constată că petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Nefiind solicitate alte cereri, instanța declară închisă procedura probatorie și în baza înscrisurilor aflate la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ din 31.07.2013, petentul B. M. I. (CNP_), în calitate de reprezentant legal al .. (CUI_, J_ ), cu sediul în Ernei, nr.676, Jud. M., în contradictoriu cu intimata, I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34-36, jud. Harghita, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.07.2013, întocmit de intimată. Totodată s-a solicitat anularea măsurii complementare de confiscare abuzivă a „dispozitivului special de avertizare luminoasă (lumină albastră) emisă intermitent” girofar albastru amplasat pe plafonul autovehiculului neclasificat Dacia L. MCV, nr. de înmatriculare_ și dispunerea unei măsuri de remitere, către Stația Principală – Dispecerat Vitalmed din cadrul centrului Medical Vital Med Toplița a dispozitivului special amintit.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că, la data de 16.07.2013 autovehiculul neclasificat – Dacia L. MCV, nr. de înmatriculare_, aparținând Serviciului de Ambulanță Vital Med a fost oprit în trafic – în timpul programului de transport sanitar neasistat al pacienților dializați din Jud. Harghita, de un agent de poliție încadrat în serviciul rutier al Poliției G..
Agentul de poliție, se arată în continuare în plângere, a soicitat documentele de identitate ale conducătorului auto – L. I. și l-a informat că a primit ordin de la comandant și de la „C.” ca să oprească orice „mașină VitalMed” pentru a se confisca girofarul albastru spunând că „se folosesc ilegal”. Conducătorul auto, se arată în plângere, l-a informat pe agentul de poliție că se deplasează în timpul programului de transport neasistat și pacienților dializați din Jud. Harghita, prezentându-i autorizația de funcționare nr.7191/23.10.2012 eliberată în conformitate cu prevederile Ordinului 1519/02.12.2009.
Petentul face referire, în argumentarea legalității utilizării „dispozitivelor speciale de avertizare luminoasă (lumină albastră) emisă intermitent” – girofar albastru, la prevederile art. 31, art. 86 alin.1, lit.o, y și art.94 alin.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, precum și la prevederile art.1 alin.2, 3, art.2 alin.1 lit. a, d, e, alin.3, și art.8, art.9, art.11 din Ordinul nr.1519/2.12.2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de autorizare a furnizărilor privați de servicii de asistență medicală de urgență prespitalicească și de transport medical asistat și transport sanitar neasistat.
În drept plângerea nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar în exemplar certificat pentru conformitate cu originalul: procesul verbal de contravenție ., nr._ (f.17), proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.18), autorizație de funcționare nr.7191/23.10.2012 (f.19), decizie de evaluare nr.6T/12.03.2013 (f.20), certificat de înregistrare (f.21), extras O.R.C. privind activitățile (f.22-23).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.24).
Intimata nu s-a prezentat în instanță, dar a depus întâmpinare (f.36-37).
În motivarea întâmpinării, intimata a solicitat menținerea procesului verbal contestat și respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
Ca text legal sancționator au fost invocate art. 44 alin.2, art.32, alin.2 lit.b, art.102, alin.1, pct.10 respectiv art.96, alin.6, lit.a din O.U.G. nr.195/2002.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatei, în baza art. 223 Cod de procedură civilă.
La întâmpinare intimata a anexat în probațiune: raportului agenților constatatori din 17.09.2013 (f.39) și din 27.09.2013, înregistrarea DVD (f.38), buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și atestatul operatorului radar (f.42), adsresa I.P.J. nr._/16.07.2013 (f.43).
La data de 15.10.2013, petentul a mai depus în probațiune următoarele înscrisuri, cu mențiunea conform cu originalul: Contract de furnizare de consultații de urgență la domiciliu și activități de transport sanitar neasistat C25/30.04.2013 (f.49-50), adresa nr.1/27.11.2012 către I.P.J. Harghita (f.51), adresa nr.13/30.04.2013 către I.P.J. Harghita (f.52), adresa nr.26/12.07.2013 către I.P.J. Harghita (f.53), adresa I.P.J. Harghita nr._/15.07.2013 (f.54), adresa nr.27/16.07.201 către Poliția Municipiului G. (f.55-56), adresa nr.28/17.07.2013 către I.P.J. Harghita (f.57-58), adresa nr._/17.07.2013 al Poliției Municipiului G. (f.59), adresa nr.34/01.08.2013 către I.P.J. Harghita (f.60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție, . nr._/16.07.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în sumă de 1600 lei, întrucât conducătorul auto al petentei numitul L. I. la data de 16.07.2013, orele 16.35, a condus pe . Mun. G., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar la controlul efectuat s-a constata că avea montat la veder un girofar de culoare albastră.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, raportat la data procesului verbal de afișare.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cauză a fost administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând în mod coroborat probatoriul administrat în cauză, instanța reține că, petenta deși are Autorizație de Funcționare nr.7191/23.10.2013, respectiv Contract de furnizare de consultații de urgență la domiciliu și activități de transport sanitar neasistat, fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2013, constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.1, pct.10 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Deținerea, montarea sau folosirea în circulația pe drumurile publice a mijloacelor speciale de avertizare sonoră sau luminoasă pe vehiculele care nu au acest drept, constituie contravenție, potrivit textului de lege citat mai sus.
În cuprinsul art.32, alin.2, lit.b, din O.U.G. nr.195/2002, republicată, se menționează categoriile de autovehicule care au dreptul de a utiliza semnale speciale de avertizare luminoase de culoare albastră astfel: autovehiculele aparținând poliției, jandarmeriei, poliției de frontieră, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, serviciului de ambulanță sau medicină legală, protecției civile, Ministerului Apărării Naționale care însoțesc coloane militare, unităților speciale ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Protecție și Pază, Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, precum și autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență.
Instanța reține că, categoria utilizatorilor autorizați de semnale speciale de avertizare luminoase de culoare albastră, cuprinsă în art.32, alin.2, lit.b, din O.U.G. nr.195/2002, republicată, este cu titlu exhaustiv și nu exemplificativ, alte categorii de persoane nu au dreptul de a utiliza respectivele semnale luminoase de culoare albastră.
Totuși, instanța consideră că sunt circumstanțe reale și personale pentru înlocuirea amenzii aplicate petentei, cu sancțiunea avertismentului.
Din materialul probator depus de intimată, se poate observa că, petenta efectuează servicii de transport sanitar neasistat - transportul pacienților care nu se află în stare critică și nu necesită monitorizare și îngrijiri medicale speciale pe durata transportului.
Instanța apreciază că sancțiunea de 1.600 lei amendă contravențională aplicată petentei este disproporționant de mare comparativ cu pericolul social al faptei săvârșite, apoi se impune și reținerea împrejurării că petenta se află la prima abatere contravențională în domeniul sancționat.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Față de cele expuse, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul redus.
Față de împrejurările mai sus redate, instanța consideră că, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzi contravenționale aplicate petentei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. M. I. (CNP_), în calitate de reprezentant legal al .. (CUI_, J_ ), cu sediul în Ernei, nr.676, Jud. M., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34-36, jud. Harghita.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1.600 lei aplicat prin Procesul verbal . nr._ din data de 16.07.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, Z. K. |
Z.K. 04 Noiembrie 2013
Red. I.P./02.12.2013
Tehnored. Z.K./2.12.2013
4 ex/2.12.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 646/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 120/2013.... → |
|---|
