Plângere contravenţională. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 230/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 465/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: B. C. R.
Grefier: Liuța B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. Z.-K. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură al instanței, la dosarul cauzei, din partea intimatului, întâmpinare în dublu exemplar.
Instanța comunică petentului prezent un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimat.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca petentul să ia la cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate astăzi.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Petentul prezent învederează instanței că a studiat întâmpinarea dar avea asigurare obligatorie auto RCA valabilă și a depus la dosarul cauzei o copie odată cu plângerea formulată. Nu solicită alte probe.
În baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind solicitate alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Solicită anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând constată
I. Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 07 februarie 2013, la dosar nr._, petentul S. Z.-K. cu domiciliul în Miercurea C., ., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de către intimat la data de 31.01.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că asigurarea RCA exista în momentul emiterii procesului verbal de contravenție, însă petentul nu îl avea asupra sa.
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar copia procesului verbal contestat (f. 2).
II. Intimatul nu s-a prezentat în instanță dar la data de 16 martie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare în dublu exemplar, care a fost comunicată petentului prezent pentru studiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 31.01.2013 de I.P.J. Harghita – Poliția G. petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 31.01.2013, ora 17.20, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . nu a prezentat asigurarea obligatorie auto, faptă prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și sancționată conform art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
III. Verificând, potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că fapta săvârșită reprezintă contravenție, conform art. 48 din Legea nr. 136/1995, care legiferează obligația de a deține asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Petentul a depus la dosarul cauzei, la fila 4 dovada că autoturismul era asigurat pentru perioada 27.01.2013 – 26.01.2014, polița fiind emisă în data de 23.01.2013, iar contravenția a fost constată la data de 31.01.2013, prin urmare cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității.
Față de cele arătate, autoturismul având poliță de asigurare valabilă la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 31.01.2013 de I.P.J. HARGHITA-POLIȚIA G..
VI. Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. Z. K. cu domiciliul în Miercurea C., ., jud. Harghita, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata I.P.J. HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita ca fiind întemeiată și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 31.01.2013 de I.P.J. HARGHITA- Poliția municipiului G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, Liuța B. |
L.B. 28 Martie 2013
Red. R.B.C/29.03.2013
Tehnored. L.B./16.04.2013
4 ex/2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 874/2013.... → |
|---|
