Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 8452/279/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 485/2013
Ședința publică din data de 02 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. V. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- petentul a fost citat cu mențiunea să depună exemplarul original al procesului verbal atacat și să propună probe în sprijinul plângerii contravenționale formulate, dispoziții la care nu s-a conformat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închisă procedura probatorie și în baza înscrisurilor aflate la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ /2013 din 25.01.2013, trimisă prin declinarea competenței teritoriale de către Judecătoria Piatra-N. prin Sentința civilă nr.5596/29.11.2012, scutită de taxa de timbru, petentul R. V. R., cu domiciliul în comuna R., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de I.P.J. Harghita, Postul de Poliție Ditrău, în data de 02.11.2012.
În motivarea plângerii s-a arătat că, la data și ora menționată în procesul verbal, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . raza localității Ditrău, însă autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era oprit, având aprinse luminile de oprire și semnaliza dreapta.
Petentul arată că, în momentul în care a ajuns în apropierea lui a intrat în depășire, fără ca petentul să încalce vreo dispoziție legală și, în acel moment, conducătorul autoturismului respectiv a plecat de pe loc și a virat brusc stânga, iar petentul arată că a făcut tot posibilul ca să-l evite, rezultând avarierea ușoară a ambelor autoturisme.
Petentul mai arată că, organul de poliție la întocmirea procesului verbal nu a respectat dispozițiile legale respectiv, nu a consemnat obiecțiunile lui în rubrica „alte mențiuni”.
În drept plângerea nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar fotocopia simplă a procesului verbal contestat (f.3 dos. Piatra N.), actul de identitate al petentului (f.4 dos. Piatra N.).
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a depus întâmpinare (f.9-10 dos. G.), prin care arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
Ca texte legal sancționator intimata face referire la prevederile art.101 alin.3, lit.a, din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
La întâmpinare intimata a anexat Referatul din 04.12.2012, întocmit de către agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f.15-16), autorizație de reparație . nr._ (f.19), adresă către . (f.21), rezultat alcooltest (f.22), declarațiile conducătorilor auto (f.23-24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 02.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 350 lei, pentru că a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN12, pe raza localității Ditrău și angajându-se în depășirea auto cu nr. de înmatriculare_ condus de Bartalis L., care a semnalizat intenția de a vira spre stânga, pentru a intra într-o curte, a intrat în coliziune cu această mașină, provocând astfel un incident rutier.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
În procesul verbal de contravenție, la rubrica alte mențiuni este specificat că ambii conducători auto au fost testați cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 101, alin.3, lit.a din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:..
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale…”
Coroborând probatoriul în cauză, instanța constată că faptele petentului astfel cum au fost reținute în procesul verbal, întrunesc elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 101 alin.3, lit.a din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată
Potrivit declarației martorului C. Jozsef-R. (f.25 dos. G.), impactul dintre cele două autoturisme s-a produs pe contra sens în direcția lor de deplasare G.-Toplița în locul unde podețul de acces în curte se unește cu . aceea zonă existând marcaj continuu între benzile de mers, în ambele sensuri.
În acest context, instanța reține că cele prezentate de petent în conținutul plângerii contravenționale, nu sunt susțineri probate, declarația martorului nu se coroborează cu starea de fapt descrisă de petent.
Cum, petentul nu a propus alte probe în susținerea plângerii sale deși contestă măsura luată prin procesul verbal de contravenție – inițial semnând fără obiecții -, instanta fiind in imposibilitate de a face aprecieri cu privire la legalitatea sau temeinicia procesului-verbal contestat, si in considerarea aspectului ca cel care face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, iar petentul a dat dovada de pasivitate in sustinerea cererii sale, instanta va respinge plangerea acestuia.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. V. R., cu domiciliul în comuna R., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 05 Aprilie 2013
Red. I.P./25.04.2013
Tehnored. G.N./29.04.2013
4 ex
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria GHEORGHENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 465/2013.... → |
|---|
