Plângere contravenţională. Sentința nr. 498/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 498/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 2088/234/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 498/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. L. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 28 martie 2013, iar susținerile părților sunt consemnate în încheierea din acea zi, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ /19.11.2012, petentul B. L. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita cu sediul în Miercurea C., .. 34, județul Harghita, a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.11.2012 încheiat de un agent al intimatului, iar în subsidiar, în cazul în care se consideră că se află în culpă, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea “avertisment” prev. de art. 7 din OUG nr. 2/2001.
Expunând situația de fapt, petentul a arătat că în noapte de 2 spre 3 noiembrie 2012 era de serviciu la sediul S.C. Industry Transilvan S.R.L. din G., unde este angajat ca paznic, îndeplinindu-și atribuțiunile ce îi revin conform fișei postului. Arată petentul că nu a remarcat pe timpul nopții nimic ieșit din comun, însă a doua zi, s-a observat de către angajații societății că lipsește o parte a gardului care împrejumuiește incinta societății, fiind furat. S-au efectuat cercetări la fața locului de către poliție, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 100 de lei.
Consideră petentul că actul constatator este nelegal și netemeinic, drept pentru care s-ar impune anularea sa.
Arată petentul că procesul verbal conține o . vicii și erori. Se menționează de către agentul constatator că faptele comise de contravenient sunt prevăzute de art. 48, lit. b din Legea 333/2003 și sancționate de art. 60 lit. e din Legea 333/2003. Or, arată petentul, art. 60 lit. e nu are nimic de-a face cu sancțiunea ce i-a fost aplicată, sancțiunile fiind prevăzute de art. 61 al legii mai sus menționate. Apoi, arată petentul, agentul constatator menționează că amenda pentru fapta comisă este cuprinsă între 200 și 500 de lei, stabilind apoi amenda la 100 de lei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, consideră petentul că fapta care i se impută nu este adevărată, el îndeplinindu-și sarcinile de serviciu, dovadă stând și faptul că societatea angajatoare nu l-a sancționat în vreun fel.
Arată petentul că terenul societății are o întindere mare, furtul fiind imposibil de depistat oricât de vigilent ar fi cel care păzește. Mai afirmă petentul că furturile din gardul societății sunt dese, persoane de etnie romă sustrăgând bucăți din gard pentru foc, fapt cunoscut de către organele de poliție.
În raport cu această stare de fapt consideră că sancțiunea aplicată este mult prea aspră, ea nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și neținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OUG nr.2/2001, coroborate cu art. 7 al aceluiași act normativ.
În final, arată petentul că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din Legea 333/2003, amenda putea fi aplicată și persoanei juridice, aceasta stând la latitudinea agentului constatator. Consideră petentul că putea fi amendată persoana juridică, întrucât veniturile pe care le obține societatea angajatoare îi permit acesteia să nu resimtă puternic o amendă de 100 de lei.
În drept, petentul invocă dispozițiile art. 31 alin. 1 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001
În probațiune, a anexat petentul procesul verbal contestat, în original și în copie.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la data de 30 ianuarie 2013, solicitând instanței să respingă acțiunea petentului, menținerea în întregime a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, deoarece consideră că acesta întrunește condițiile de validitate, cuprinzând elementele de fond și de formă, prevăzute de OG. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind astfel legal întocmit și făcând dovada deplină a celor constatate.
A arătat intimatul că petentul a fost sancționat contravențional întrucât în noaptea de 2 spre 3 ale lunii noiembrie 2012 nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de pază a bunurilor și valorilor, fapt ce a condus la săvârșirea unui furt de material lemnos din incinta societății.
Ca temei legal de incriminare, indică intimatul dispozițiile art. 48, lit. b și art. 60 lit. e din Legea 333/2003, modificată care stipulează „constituie contravenție … încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute de art. 48-51”, iar ca temei de sancționare, dispozițiile art. 61 lit. c al aceluiași act normativ, unde se prevede: „contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează … cu amendă de la 100 lei la 300 lei, contravenția prevăzută la lit. e.”
Arată intimatul că starea de fapt reținută de agentul constatator în actul de sancționare este probată de fotografiile realizate la fața locului.
Consideră intimatul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16, pct. 7 și art. 17 din O.G. 2/2001.
În baza art. 242 alin. 2 din C proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 30 ianuarie 2013, petentul a răspuns solicitării instanței de indicare a probelor pe care se sprijină, depunând punctul de vedere al societății angajatoare, aceasta arătând că nu se impunea sancționarea cu amendă a petentului, fapta nefiind comisă de acesta cu vinovăție.
La data de 01 februarie 2013, intimatul a depus referatul agentului constatator, declarația petentului, precum și sesizarea organelor de poliție privind săvârșirea furtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 02/03.11.2012, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile de pază a bunurilor și valorilor, fiind astfel nerespectate prevederile art. 48, lit. b, și art. 60 lit. e din legea 333/2003, modificată.
S-a reținut în procesul verbal că această faptă e sancționată de art. 61, lit. c al legii 333/2003 modificată și s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Conform art. 48, lit. b din Legea 333/2003 modificată:
(b) În timpul serviciului, personalul de pază este obligat să păzească obiectivul, bunurile și valorile nominalizate în planul de pază și să asigure integritatea acestora;
Conform art. 60, lit. e din Legea 333/2003 modificată, „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
e) încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 48-51;
Conform art. 61 lit. c al Legii 333/2003, „Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:
c) cu amendă de la 100 lei la 300 lei, contravenția prevăzută la lit. e).”
După cum se poate observa, amenda de 100 lei menționată în procesul verbal de contravenție este cuprinsă între limitele menționate de actul normativ sancționator.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului, aceea de 100 lei amendă contravențională este disproporționat de mare, comparativ cu pericolul social al faptei săvârșite.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Față de cele expuse, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul redus.
Față de cele mai sus redate, instanța consideră că, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. L., domiciliat în ., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., ..34, Jud. Harghita.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicate petentului prin Procesul verbal . nr._ din data de 05.11.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.04.2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
R.H. 04 Aprilie 2013
Red. V.R.P./17 aprilie 2013
Tehnored. R.H./17 aprilie 2013
4 ex./2
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9/2013.... → |
|---|
