Plângere contravenţională. Sentința nr. 101/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 1741/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 101/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. N. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
I. Prin plângerea înregistrată la data de 27.09.2012 la dosarul nr._ al Judecătoriei G. petentul B. N. C., domiciliat în comuna Săgeata, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. HARGHITA-POLIȚIA G., cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis de I.P.J. HARGHITA-POLIȚIA G. la data de 22.09.2012 și restituirea sumei achitată cu titlu de amendă.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 22.09.2012 a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât în localitatea G. a depășit un două autovehicule pe . depășirea era interzisă, fapt care nu are un suport real, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și a O.U.G. nr. 195/2002 R.
În probațiune au fost depuse la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: dovada reținerii permisului . nr._/22.09.2012 (f.5), CI a petentului (f.6), procesul verbal contestat (f. 4).
II. Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat menținerea procesului verbal contestat și respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art. 115 – 118 Cod de procedură civilă și pe prevederile OG 2/2001.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatei, în baza art. 242 C. proc. civ.
La întâmpinarea depusă intimata a anexat Raportul din 11.10.2012, întocmit de către agentul de poliție B. V., agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f. 20).
III. În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a procedat la audierea martorului A. D. (f. 37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
IV.În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 22.09.2012, în jurul orelor 15.05, pe . G. petentul a depășit două autoturisme în timp ce pe sens opus circula autoturismul cu numărul de înmatriculare 12N-297, care a fost nevoit să frâneze. P
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără obiecțiuni.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
V.Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
V.Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, instanța constată următoarele:
Prin plângerea formulată petentul a susținut că a efectuat manevra de depășire în condiții de maximă siguranță, în zona în care a fost efectuată manevra de depășire nu exista nici un indicator rutier care să marcheze interdicția de depășire, și nu a împiedicat, în nici un fel, circulația autoturismelor din sens opus.
Susținerile petentului sunt confirmate de către martorul audiat în cauză, A. D. (f. 37) care se afla în autoturismul condus de petent la momentul când a fost efectuată manevra de depășire și care a arătat că în acel moment din față nu circula nici un autoturism.
Având în vedere că, din probatoriul administrat în cauză, reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, constată că nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, raportat la prevederile art. 120 al. 1 lit. j din HG nr. 1391/2006.
Față de cele expuse, apreciind că plângerea formulată este întemeiată, instanța o admite și dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2012 de IPJ Harghita.
VI. Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. N. C., domiciliat în comuna Săgeata, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca fiind întemeiată și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, emis de I.P.J. Harghita la data de 22.09.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 28 Ianuarie 2013
Red. R.B.C/25.01.2013
Tehnored. C.T./28.01.2013
4 ex/2 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 132/2013.... → |
|---|
