Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 882/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1160/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 882/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA și pe intimatul G. R., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
În baza art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind solicitate alte cereri, instanța, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei, acordă cuvântul pe fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată
I.Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2013 la dosarul nr._ al Judecătoriei G., petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii de 120 lei aplicată intimatului - contravenient G. R., prin procesul verbal cu . nr._ din data de 19.03.2010, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii sale petentul arată că intimatul contravenient nu a achitat amenda în termenul legal și nu există posibilitatea executării silite.
Petentul în drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 9 alin. 3 și 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în probațiune depunând: procesul verbal în urma verificării domiciliului intimatului - contravenient, procesul verbal de contravenție, titlul executoriu, somația nr. 126 din data de 28.05.2010, confirmare de primire, adeverința de venit pe anul 2013 (f. 3-8).
II.În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă, drept urmare, a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către pârât, punându-i-se acestuia în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, în termenul prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
III.Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2010, intimatului contravenient i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 120 lei (f. 8).
Procesul verbal a fost comunicat Municipiului G., în vederea dării în debit a intimatului cu cuantumul amenzii aplicate.
Deși s-au făcut demersuri în vederea recuperării debitului, nu s-a reușit executarea silită a debitului menționat întrucât intimatul nu obține venituri și nu deține în proprietatea sa bunuri care să poată fi executate silit, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 2 din data de 17.04.2013 (f. 6) și adeverința de venit din data de 10.06.2013 (f. 7).
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol "La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii”.
Din economia textelor legale menționate se desprinde aprecierea conform căreia sancțiunea amenzii poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă contravenientul nu dispune de mijloacele necesare achitării integrale a amenzii aplicate, iar în urma demersurilor făcute de organul de executare al creanțelor bugetare a rezultat imposibilitatea executării silite a acestei creanțe.
Având în vedere că din materialul probator administrat, petentul a făcut dovada imposibilității executării silite a intimatului, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Dispozițiile art. 9 al.3 se coroborează cu cele ale art. 391 din O.G. 2/2001, din O.G. 2/2001 referitor la executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța reține că înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art. 9 al. 3 și 391 ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusa de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunității este sau nu prevăzută ca și sancțiune alternativa cu amenda în actul normativ care sancționata fapta reținută în sarcina contravenientului, dacă sunt îndeplinite condițiile arătate în art. 391 și anume contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii și, cel mai important, nu există posibilitatea executării silite a contravenției.
Ca atare în situația în care este posibila executarea silită a contravenientului mobiliară, imobiliară, prin poprire etc. sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită de instanță cu munca în folosul comunității; însă, în situația în care nu există posibilitatea executării silite a contravenientului, iar actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina acestuia nu prevede aceasta sancțiune, sancțiunea amenzii nu ar putea fi executata în nici un mod și, fiind creanță bugetară, s-ar prescrie în termen de 5 ani, funcția sancționatore a contravenției nu ar mai exista.
Instanța reține că nu acesta a fost intenția legiuitorului, ci, dispozițiile din art. 391 din O.G. 2/2001 privesc executarea sancțiunilor, iar cele din O.G. 55/2002 stabilesc printre altele modul general al aplicării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilind dreptul de a aplica această sancțiune principală în favoarea exclusivă a instanței.
În temeiul dispozițiilor art. 13 din O.G. 55/2002, și având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 7 / 20.09.2010 a ÎCCJ, instanța va dispune obligarea intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale, respectiv îl va obliga la efectuarea unui număr de 30 ore de muncă, în folosul comunității, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 120 lei aplicată prin prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 19.03.2010, stabilirea cuantumului orelor de muncă fiind realizată prin raportare la venitul minim pe economie, având în vedere caracterul de muncă necalificată pentru tipul de activități prestate în folosul comunității.
IV.Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de petenta I.P.J. Harghita, cu sediul în Miercurea Cius, .. 34, jud.Harghita, în contradictoriu cu intimatul-contravenient G. R., domiciliat în ., jud. Harghita, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contraventionale de 120 lei aplicata intimatului-contravenient prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 19.03.2010, cu sancțiunea obligării sale de a presta activități în folosul comunității pe durata a 30 de ore, în cadrul serviciului de gospodarire comunala al Primariei comunei Lăzarea, jud. Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 24 Septembrie 2013
Red. RBC 18.09.2013
Tehnored. CT 24.09.2013
4 ex/2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 37/2013.... → |
|---|
