Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 2144/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 29/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA - Poliția Municipiului G. și pe intimat G. K., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a fost citat cu mențiunea să depună la dosarul cauzei întâmpinare și dovada achitării amenzii, dispoziție la care intimatul nu s-a conformat.
În baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind solicitate alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închisă procedura probatorie și în baza înscrisurilor aflate la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
I.Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2012 la dosarul nr._ al Judecătoriei G., petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita – Poliția municipiului G., a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii de 630 lei aplicată intimatului - contravenient G. K., prin procesul verbal cu . nr._ din data de 06.06.2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii sale petentul arată că intimatul contravenient nu a achitat amenda în termenul legal și nu există posibilitatea executării silite.
Petentul în drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 9 alin. 3 și 391 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, în probațiune depunând: procesul verbal în urma verificării domiciliului intimatului - contravenient, procesul verbal de contravenție, somația, titlul executoriu, adeverința de venit pe anul 2012 (f. 2-8).
II.Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările instanța reține următoarele:
III.Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.06.2012, intimatului contravenient i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 630 lei (f. 3).
Procesul verbal a fost comunicat Municipiului G., în vederea dării în debit a intimatului cu cuantumul amenzii aplicate.
Deși s-au făcut demersuri în vederea recuperării debitului, nu s-a reușit executarea silită a debitului menționat întrucât intimatul nu obține venituri și nu deține în proprietatea sa bunuri care să poată fi executate silit, așa cum rezultă din procesul verbal nr._ din data de 28.09.2012 (f. 7) și adeverința de venit din data de 26.09.2012 (f. 8).
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol "La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii”.
Din economia textelor legale menționate se desprinde aprecierea conform căreia sancțiunea amenzii poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă contravenientul nu dispune de mijloacele necesare achitării integrale a amenzii aplicate, iar în urma demersurilor făcute de organul de executare al creanțelor bugetare a rezultat imposibilitatea executării silite a acestei creanțe.
Având în vedere că din materialul probator administrat, petentul a făcut dovada imposibilității executării silite a intimatului, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Dispozițiile art. 9 al. 3 se coroborează cu cele ale art. 391 din O.G. 2/2001, din O.G. 2/2001 referitor la executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța reține că înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art. 9 al. 3 și 391 ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusa de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunității este sau nu prevăzută ca și sancțiune alternativa cu amenda în actul normativ care sancționata fapta reținută în sarcina contravenientului, dacă sunt îndeplinite condițiile arătate în art. 391 și anume contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii și, cel mai important, nu există posibilitatea executării silite a contravenției.
Ca atare în situația în care este posibila executarea silita a contravenientului mobiliara, imobiliara, prin poprire etc. sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită de instanță cu munca în folosul comunității; însa, în situația în care nu exista posibilitatea executării silite a contravenientului, iar actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina acestuia nu prevede aceasta sancțiune, sancțiunea amenzii nu ar putea fi executata în nici un mod și, fiind creanță bugetară, s-ar prescrie în termen de 5 ani, funcția sancționatore a contravenției nu ar mai exista.
Instanța reține ca nu acesta a fost intenția legiuitorului, ci, dispozițiile din art. 391 din O.G. 2/2001 privesc executarea sancțiunilor, iar cele din O.G. 55/2002 stabilesc printre altele modul general al aplicării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilind dreptul de a aplica aceasta sancțiune principală în favoarea exclusivă a instanței.
În temeiul dispozițiilor art. 13 din O.G. 55/2002, și având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 7 / 20.09.2010 a ÎCCJ, instanța va dispune obligarea intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale, respectiv îl va obliga la efectuarea unui număr de 155 ore de muncă, în folosul comunității, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 630 lei aplicată prin prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 06.06.2012, stabilirea cuantumului orelor de muncă fiind realizată prin raportare la venitul minim pe economie, având în vedere caracterul de muncă necalificată pentru tipul de activități prestate în folosul comunității.
IV.Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de petenta I.P.J. Harghita – Poliția Municipiului G., cu sediul în G., .. 5, jud.Harghita, în contradictoriu cu intimatul-contravenient G. K., domiciliat în G., ., nr. 19, jud. Harghita, și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contraventionale de 630 lei aplicata intimatului-contravenient prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 06.06.2012 cu sancțiunea obligării sale de a presta activități în folosul comunității pe durata a 155 de ore, în cadrul Serviciului de gospodărire comunală al Primariei Municipiului G., jud. Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 19 Ianuarie 2013
Red. R.B.C/16.01.2013
Tehnored. C.T./19.01.2013
4 ex/2 .>
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 350/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2013.... → |
|---|
