Contestaţie la executare. Sentința nr. 1176/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1176/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1968/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1176/2013
Ședința publică de la 19 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I. L.
GREFIER: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestator HENTER P., în contradictoriu cu intimatul AFP - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013 (fila 127), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.06.2013 pe rolul acestei instanțe contestatoarea HENTER P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF-AFP G., să se dispună anularea titlului executoriu nr._/10.05.2013 emis de urmăritoare ca nelegal precum și a tuturor actelor de executare efectuate de intimată în dosarul execuțional nr. 12/_ /_ ca fiind nelegale și nefondate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că nu este asigurată a CAS Cluj întrucât potrivit art. 208 alin. 3 din Legea 95/2006, persoanele au libertatea de a alege casa de asigurări de sănătate cu care să încheie contractul de asigurare, context în care a ales să fie asigurată la CASMTCT. A arătat că nu a semnat vreun contract cu CAS Cluj, nu a beneficiat de niciun serviciu suportat de această instituție și deși nu a depus declarațiile fiscale solicitate de CAS Cluj privind activitatea desfășurată, intimata i-a expediat în cursul anului 2011 o înștiințare de plată și notificare prin care i-a adus la cunoștință că figurează cu debit restant reprezentând contribuții, dobânzi și penalități de întârziere conform Legii nr. 95/2006. A invocat excepția lipsei de interes a CAS Cluj în ceea ce privește demararea executării silite, raportat la cele menționate.
Contestatoarea a susținut că titlul executoriu presupune în mod obligatoriu existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, lucru care nu există în speță, titlul executoriu fiind lipsit de temei legal deoarece între ea și CAS Cluj nu există stabilit niciun raport juridic obligațional. A mai arătat că executarea silită a fost demarată cu nerespectarea în prealabil a dispozițiilor OG 92/2003, adică a emiterii în prealabil a titlului de creanță care devine titlu executoriu prin expirarea termenului de plată conform art. 137 din C.pr.fiscală. A susținut că în speță executarea silită din dosarul 8538/2011 a început în baza titlului executoriu cu același număr, emis în aceeași zi cu data expedierii somației de executare, fără ca în prealabil să i se fi comunicat vreun titlu de creanță pentru a avea posibilitatea de a uza de procedura administrativă de contestare a obligațiilor fiscale.
Contestatoarea a susținut că o parte din sumele înscrise în titlul executiv sunt prescrise, conf. art. 89 din OG 92/2003, mai precis cele pentru contribuțiile de sănătate aferente anului 2006. A mai arătat că în titlul executoriu nu se menționează nicio modalitate de calcul a sumelor cu privire la care se efectuează executarea silită și nici perioada cu privire la care au fost calculate.
În drept au fost invocate prev. art. 711 alin. 1, 712 alin. 2- art. 719 OG 92/2003, art. 208, 217 - 219 din Legea 95/2006, art. 274 C.pr.civ.
În probațiune a depus somația și titlul executoriu (f. 6-7), practică judiciară (f. 14-19, f. 98-103).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar (f. 12).
La data de 05.08.2013 intimata ANAF – DGFP Cluj – AFP G. a depus întâmpinare (f. 22-23) prin care a invocat inadmisibilitatea contestației la executare împotriva titlului executoriu nr._/10.05.2013 emis de AFP G. care reprezintă o copie a titlurilor de creanță, respectiv Decizia nr._/1 emisă de CAS Cluj, Decizia privind obligații de plată accesorii nr._/31.12.2012 emisă de AFP G. și Decizia de impunere plăți anticipate cu titlu de impozit pe venit/contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2013 emisă de AFP G., care au devenit titluri executorii prin ajungerea la scadență. A arătat că reclamanta avea posibilitatea de a contesta aceste titluri de creanță, comunicate contestatoarei conform dovezilor anexate, dar că aceasta nu a dat curs acestei posibilități astfel încât, nefiind desființate sau anulate titlurile de creanță, actele de executare sunt legale. A mai invocat nulitatea contestației la executare pentru lipsa obiectului cererii, respectiv neindicarea actelor de executare contestate.
În probațiune a depus dovada de comunicare și decizii de impunere din oficiu (f. 24-29), borderou de prezentare a trimiterilor poștale (f. 31), confirmări de primire (f. 32-33), decizie referitoare la obligații de plată accesorii și decizie de impunere (f. 33-39).
La solicitarea instanței intimata a depus copia dosarului de executare silită privind-o pe contestatoarea Henter P. (f. 45-97) și dovezile de comunicare (f. 107-111, f. 114-126).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
În ședința de judecată din data de 17 octombrie 2013, față de motivarea invocării de către contestatoare a excepției lipsei de interes a CAS Cluj de a demara executarea silită, instanța a calificat excepția ca apărare de fond, urmând a o analiza corespunzător în cuprinsul hotărârii pronunțate.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu nr._/10.05.2013 emis de intimata ANAF – DGFP Cluj – AFP G. s-a stabilit în sarcina contestatoarei Henter-T. P. E. obligația de plată a sumei de 2.953 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat și contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, după cum urmează:
- diferențe de impozit anual de regularizat - Decizia accesorie nr._ din 31.12.2012 în sumă de 91 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - Decizia accesorie nr._ din 31.05.2012 în sumă de 9 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - Decizia accesorie nr._ din 31.12.2012 în sumă de 1035 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - Decizia accesorie nr._ din 31.12.2012 în sumă de 62 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - Decizia accesorie nr._ din 31.12.2012 în sumă de 35 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - document nr._ din 15.06.2012 în sumă de 93 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - document nr._ din 30.11.2012 în sumă de 1298 lei;
- contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente - document nr._ din 05.02.2013 în sumă de 330 lei;
În drept, conform art. 172 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare” iar potrivit art. 173 lit. a) din același act normativ „contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.”
De asemenea, art. 44 din OG 92/2003, statuează în sensul că „actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat”, iar sub aspectul modalității concrete de comunicare a acestor înscrisuri, legiuitorul aduce precizări concrete, în sensul că această operațiune se realizează „prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire”. În continuare se arată că în cazul în care comunicarea potrivit exigențelor mai sus statuate nu a fost posibilă, se va recurge la comunicare „prin publicitate”, respectiv „prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.”
În acest context, mai trebuie amintită și Decizia Curții Constituționale nr. 536/28.04.2011 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. 44 din OG nr. 92/2003, „în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a)—d) din aceeași ordonanță”.
Verificând în concret modalitatea de comunicare a actelor administrative către contestatoare și subsumarea acestei operațiuni exigențelor legale, în condițiile în care art. 45 C.proc.fiscală care statuează în sensul că „actul administrativ ca nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect”, instanța reține următoarele:
Astfel, Decizia accesorie nr._ din 31.12.2012, în sumă totală de 1223 lei a fost legal comunicată contestatoarei la data de 28.01.2013, prin scrisoare recomandată, conform dovezii de comunicare de la f. 118. În privința acesteia, se reține că potrivit art. 207 din OG 92/2003 contestatoarea avea la dispoziție 30 de zile pentru a contesta aceste titluri de creanță conform procedurii administrative prevăzute de art. 205 din același act normativ, unde avea posibilitatea să invoce apărările de fond referitoare la lipsa contractului cu CAS Cluj sau eventuala prescripție și întrucât nu s-a conformat acestei căi legale de atac, acest titlu de creanță a devenit titlu executoriu, conform art. 110 alin. 3 lit. a) coroborate cu art.1 41 din Codul de procedură fiscală și art. 35 alin. 1) și 2) din Ordinul C.A.S. nr. 617/2007.
Analizând în continuare legalitatea și temeinicia titlului executoriu sub aspectul motivelor invocate de către contestatoare privind lipsa unui contract de asigurare de sănătate încheiat cu CAS Cluj în contextul libertății de a alege casa de asigurări de sănătate, instanța constată că în realitate, după cum a recunoscut contestatoarea (f. 11), aceasta nu a încheiat vreun contract cu nicio altă casă de asigurări de sănătate, așadar nici cu CASMTCT la care făcea referire în acțiune.
În schimb, din cuprinsul Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în forma în vigoare la data de 31.12.2012, față de data emiterii actului administrativ atacat, se reține, conform art. 208 alin. 3 că „asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii”. De asemenea, deși potrivit art. 218 alin. 2 lit. a) din aceeași lege, asigurații au dreptul „să aleagă furnizorul de servicii medicale, precum și casa de asigurări de sănătate la care se asigură, în condițiile prezentei legi și ale contractului-cadru”, articolul următor instituie, la lit. g), obligația acelorași asigurați „să achite contribuția datorată fondului și suma reprezentând coplata”. În continuare, art. 257 alin. 1, alin. 2 lit. b) și alin. 7, în forma în vigoare la data de referință indicată, stabilea că „(1) Persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute la art. 213 alin. (1).(2) Contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 5,5%, care se aplică asupra: b) veniturilor impozabile realizate de persoane care desfășoară activități independente care se supun impozitului pe venit. (7) Obligația virării contribuției de asigurări sociale de sănătate revine (..) asiguraților pentru veniturile prevăzute la alin. (2) lit. b), c) și f)”.
De asemenea, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările aduse prin OUG nr. 125/2011 prin care s-a introdus art. 296^21 sub denumirea marginală „contribuții sociale obligatorii privind persoanele care realizează venituri din activități independente, activități agricole și asocieri fără personalitate juridică”, instituie „calitatea de contribuabil la sistemul public de pensii și la cel de asigurări sociale de sănătate”, conform alin. 1, a acestor categorii de persoane.
Pe cale de consecință, întrucât toate textele legale sus-citate reglementează obligația pentru persoanele fizice care realizează venituri impozabile din activități independente de a achita contribuția legală reprezentând asigurări de sănătate, fără a avea vreo importanță dacă acestea au sau nu contract cu vreuna din casele de asigurări de sănătate, instanța va reține a fi neîntemeiate apărările de fond formulate de contestatoare, inclusiv cele privind lipsa de calitate a CAS Cluj de a demararea executarea silită pe care urmând a le înlătura, va respinge pe cale de consecință contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu nr._/10.05.2013, sub aspectul sumelor constatate prin Decizia accesorie nr._.
În privința modalității de comunicare a Documentului nr._ din 05.02.2013 în sumă de 330 lei, se reține că acesta a făcut obiectul comunicării prin publicitate în modalitatea afișării pe pagina de internet a unui anunț colectiv în data de 14.o3.2013 (f. 119-120), impunându-se a se reține că această formă de comunicare, în cursul anului 2013, nu se subsumează exigențelor cuprinse în art. 44 din OG 92/2003 și interpretării date acestui articol prin Decizia Curții Constituționale nr. 536/28.04.2011.
De asemenea, potrivit susținerilor intimatei ANAF-AFP G. (f. 114), Decizia accesorie nr._ din 31.05.2012 în sumă de 9 lei, Documentul nr._ din 15.06.2012 în sumă de 93 lei și respectiv Documentul nr._ din 30.11.2012 în sumă de 1298 lei au fost emise de Casa de Sănătate Cluj și singura dovadă privind comunicarea acestora o reprezintă un borderou de prezentare a unor scrisori recomandate din data de 23.06.2011 și 09.09.2011 (f. 121-124), fiind evident că aceste borderouri nu se pot referi la actele administrative enumerate mai sus, care au fost emise de-abia peste un an, respectiv în anul 2012. Pentru același motiv, cele două confirmări de primire depuse la f. 125-126 din dosar, care nu evidențiază înscrisurile comunicate contestatoarei, vor fi înlăturate de instanță ca fiind echivoce și nefăcând dovada comunicării cu respectarea formalităților legale.
Constatând, conform art. 110 alin. 3 lit. a) coroborat cu art. 141 din Codul de procedură fiscală și art. 35 alin. 1) și 2) din Ordinul C.A.S. nr. 617/2007, că titlul de creanță – decizia de impunere – devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege și reținând nelegala comunicare a acestor acte administrative în lipsa căreia acestea nu au putut deveni titluri executorii conform art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, instanța va admite sub acest aspect contestația la executare formulată și va anula parțial titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și somația 12/_ /_ emisă în dosarul de executare privind contestatoarea.
De asemenea, instanța va respinge apărarea invocată de către intimată privind nulitatea contestației la executare pentru lipsa obiectului cererii, respectiv neindicarea actelor de executare contestate, fiind evident că este contestată executarea silită în sine, pentru motivele precizate expres de contestatoare și analizate de instanță.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Henter-T. P. E. în contradictoriu cu intimata ANAF-AFP G., urmând a anula parțial titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și somația 12/_ /_ emisă în dosarul de executare privind contestatoarea, cu privirela Documentul nr._ din 05.02.2013 în sumă de 330 lei, Decizia accesorie nr._ din 31.05.2012 în sumă de 9 lei, Documentul nr._ din 15.06.2012 în sumă de 93 lei și Documentul nr._ din 30.11.2012 în sumă de 1298 lei, urmând totodată a respinge ca neîntemeiată contestația la executare în privința Deciziei accesorii nr._ din 31.12.2012, în sumă de 91 lei, 1035 lei, 62 lei și 35 lei.
Conform art. 453 alin. 1 și 2, fiind admise în parte pretențiile contestatoarei pentru aproximativ jumătate din suma înscrisă în titlul executoriu atacat, instanța stabilește ca fiecare parte să suporte jumătate din cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu, dovedite de contestatoare – respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 197 lei – urmând a fi obligată intimata ANAF-AFP G. la plata către contestatoare a sumei de 98,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Henter-T. P. E., CNP_, domiciliată în G., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata ANAF - AFP G. cu sediul în G. ., jud. Cluj și în consecință:
Anulează parțial titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și somația 12/_ /_ emisă în dosarul de executare privind contestatoarea, cu privirela Documentul nr._ din 05.02.2013 în sumă de 330 lei, Decizia accesorie nr._ din 31.05.2012 în sumă de 9 lei, Documentul nr._ din 15.06.2012 în sumă de 93 lei și Documentul nr._ din 30.11.2012 în sumă de 1298 lei.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare vizând același titlul executoriu și somație, în privința Deciziei accesorii nr._ din 31.12.2012, în sumă de 91 lei, 1035 lei, 62 lei și 35 lei.
Obliga intimata ANAF - AFP G. la plata către contestatoare a sumei de 98,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. LILIANACĂTINEAN S.
Red./Dact. G.I.L. /19.02.2014 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 443/2013.... → |
|---|
