Fond funciar. Sentința nr. 1137/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 4640/235/2010
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1137/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de către reclamanta S.C. P. C. S.A - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SP GRP IPURL, în contradictoriu cu pârâții P. L., P. I., B. S., S. A., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI GEACA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., intervenient în nume propriu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că în cuprinsul încheierilor de ședință pronunțate cu începere de la data de 05.03.2013 și până la data de 03.12.2013 s-a strecurat o eroare materială în cuprinsul titlului, referitor la numele președintelui ce a condus ședința de judecată, în sensul că numele corect este „N.”, iar nu „S.”, cum în mod eronat s-a consemnat. Prin urmare, în baza art. 281 Cod pr. civ., instanța va dispune îndreptarea erorii materiale referitoare la numele președintelui completului de judecată strecurate în cuprinsul fiecărei încheieri, în sensul înlocuirii numelui de „S.”, cu „N.”.
Instanța constată de asemenea, că prezenta cauza s-a judecat în fond la termenul din 19.11.2013 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 26.11.2013, 03.12.2013 și data de azi 06.12.2013, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării, când în aceiași compunere a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 03.12.2010, reclamanta S.C. P. C. S.A în contradictoriu cu pârâții P. L., P. I., B. S., S. A., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI GEACA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C. a solicitat instanței a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/31.03.2009 eliberat pârâților în calitate de moștenitori ai defunctului P. N., cu privire la imobilul în suprafață de 20 ha teren, situat în extravilan, reprezentând „ apă și stuf(lacuri)”, identificat în tarlaua 68, . a procesului verbal care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/31.03.2009. A mai solicitat reclamanta rectificarea înscrierilor de CF nr._ Geaca în sensul anulării încheierii de întabulare nr. 7145/01.09.2009 și radierii dreptului de proprietate al pârâților cu privire la suprafața de_ mp, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivarea în fapt a cererii formulate reclamanta a arătat că urmare notificării din data de 27.09.2010, comunicate de pârâți a aflat de emiterea titlului de proprietate nr._/31.03.2009 și de faptul că acesta are înscrisă suprafața de 20 ha de apă și stuf, aflate în patrimoniul și administrarea sa.
Susține reclamanta că titlul de proprietate nr._/31.03.2009 este lovit de nulitate întrucât a fost emis în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, din informațiile deținute reieșind că antecesorul pârâților, numitul P. N. a deținut o suprafață de cca. 13 ha teren, fără însă să aibă vreo suprafață de teren cu ramura de folosință „bălți și lacuri”.
Mai arată reclamanta că titlul de proprietate nr._/31.03.2009 a fost eliberat și cu încălcarea disp. art. 41 din Legea nr. 1/2000, întrucât este interzisă eliberarea unor acte de proprietate pe amplasamentul ocupat de bazinele piscicole naturale și amenajate, persoanele îndreptățite putând obține teren pe un alt amplasament sau să li se acorde despăgubiri.
A apreciat reclamanta că în cauză sunt întrunite și disp. art. 34, pct. 1 și art. 35 din Legea nr. 7/1996, întrucât titlul de proprietate nr._/31.03.2009 nu este valabil, fiind lovit de nulitate, un act nul neputând produce efecte, conform adagiului „quod nullum est, nullum producit effectum”.
În drept au fost invocate disp. art. 109, 112, 274 Cod pr. civ., art. III, al. 1 din Legea nr. 169/1997, art. 41 din Legea nr. 1/2000, art. 34, pct. 1 și art. 35 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr._/31.03.2009extras CF_ Geaca, notificarea din 27.09.2010 emisă de pârâți, încheierea de CF nr. 7145/2009, plan de amplasament și delimitare a proprietății.
Pârâta C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI GEACA a depus la dosar întâmpinare (f. 20-21) prin care a solicitat respingerea cererii, învederând că a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 959/2009 în conformitate cu sentința civilă nr. 1616/2008 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă, acte ce au stat la baza emiterii titlului contestat.
În probațiune pârâta a depus la dosar în xerocopie sentința civilă nr. 1616/2008 a Judecătoriei G., procesul verbal de punere în posesie nr. 959/2009.
Și pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C. a depus la dosar întâmpinare (f. 28-29) prin care a învederat că lasă la latitudinea instanței soluția în cauză, menționând că titlul de proprietate litigios a fost emis în baza sentinței civile nr. 1616/2008 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă, solicitând totodată a fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată.
Și pârâții P. L., P. I., B. S. și S. A. au depus la dosar întâmpinare (f. 36-41) prin care au solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată învederând că antecesorul lor, P. N. a formulat o cerere în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru terenul situat în . numit „Tăul P.”, cerere admisă de C. L. și urmare căreia s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 55/06.11.2000 pentru terenul identificat în tarlaua 68, . de 30 ha. Învederează că antecesorul lor a înregistrat pe rolul Jud. G. în anul 2006 o cerere prin care a solicitat obligarea Comisiei de fond funciar să îi elibereze titlu de proprietate, cerere admisă prin sentința civilă nr. 1616/2008 a Jud. G. cu consecința obligării Comisiei Județene de fond funciar să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 20 ha teren cu ramura de folosință „lac” în concordanță cu procesul verbal de punere în posesie nr. 55/06.11.2000. Învederează pârâții că în soluționarea acelei acțiuni, instanța a reținut că defunctul tată- P. N. este moștenitorul lui M. I. și a formulat o cerere de reconstituire în această calitate, cerere înregistrată sub nr. 38/08.03.2000 la C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Geaca și validată, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, prin Hotărârea nr. 103/24.08.2000 de către C. Județeană de fond funciar, la poziția nr. 21 din tabelul anexă nr. 32, apărând înscris antecesorul lor.
Precizează și că potrivit disp. art. 8 din Legea nr. 1/2000 în vigoare la data punerii în posesie, 06.10.2000, era permisă restituirea în natură a suprafețelor de teren cu destinație piscicolă, cu condiția dovedirii de către persoana ce se considera îndreptățită a calității de acționar la societatea comercială pe acțiuni cu profil piscicol în perimetrul căruia se afla suprafața cu destinație piscicolă, respectiv a dovedirii că a deținut suprafețe de teren cu această destinație, condiții pe care antecesorul lor le îndeplinea, calitatea de acționar fiindu-i stabilită în baza hotărârii nr. 103/2000 și a tabelului nominal, iar potrivit declarațiilor martorilor audiați în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1616/2008, acesta deținea în zona denumită popular „Tău P.” suprafața de 20 ha teren cu destinație piscicolă.
Mai arată pârâții și că din cuprinsul prevederilor art. 8 din Legea nr. 1/2000 rezultă că restituirea în natură se putea realiza indiferent dacă terenul era proprietate publică sau privată, precum și că prin emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 55/06.11.2000 s-a creat în beneficiul lor „ speranța legitimă” și a obține titlu de proprietate pentru terenul în suprafață de 20 ha situat în loc. Geaca, cu ramura de folosință „lac”, aspect confirmat prin sentința civilă nr. 1616/2008 a Jud. G..
În drept au fost invocate disp. art. Legii nr. 18/1991, nr. 1/2000, art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, art. 20 Constituția României.
În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv certificat de deces, adeverința nr. 157/06.06.2001, proces-verbal de punere în posesie nr. 55/06.11.2000, tabel nominal, sentința civilă nr. 1570/2006, decizia civilă nr. 1013/2007, sentința civilă nr. 1616/2008 a Jud. G..
Reclamanta a depus la dosar „note de ședință” (f. 57 și f. 123) prin care a arătat că sentința civilă nr. 1616/2008 a Jud. G. nu îi este opozabilă deoarece nu a fost parte în proces și nu și-a putut face apărările, iar limitarea examinării legalității titlului de proprietate doar la efectele ce decurg din sentința civilă nr. 1616/2008 ar echivala cu încălcarea gravă a dreptului său la apărare, consacrat de art. 6 din CEDO.
A mai arătat reclamanta că, deși cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul M. I. a fost făcută de către P. N., titlul de proprietate contestat a fost emis pe numele pârâților în calitate de moștenitori ai def. P. N., deși în mod corect, legal și procedural, trebuia emis pe numele acestuia din urmă, fapt ce impune anularea sa cu atât mai mult cu cât pârâții nu au formulat cerere de reconstituire și nici nu sunt persoane îndreptățite.
Un alt motiv de anulare a apreciat reclamanta este dat și de faptul că eliberarea titlului de proprietate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor sentinței civile nr. 1616/2008, reconstituirea trebuind făcută în ceea ce privește terenul situat în . 68 „în concordanță cu procesul verbal de punere în posesie nr. 55/03.11.2000”. Cu toate acestea pentru terenurile menționate în titlul de proprietate contestat a mai fost întocmit un proces verbal nr. 959/2009, act ce a și stat la baza titlului.
Consideră reclamanta că titlul de proprietate nr._/31.03.2009 încalcă și prevederile art. 57, al. 4 din HG nr. 131/1991, din actele depuse la dosar neexistând dovada verificărilor și avizelor necesare a se fi obținut din partea Ministerului Agriculturii și Alimentației.
Mai arată reclamanta că numitul M. I. a decedat la data de 20.08.1957, dată la care nu era înființat încă CAP Geaca, astfel că terenurile deținute de către acesta nu erau trecute în nici o formă de organizație cooperatistă. De asemenea învederează că nu sunt depuse la dosar acte din care să rezulte acceptarea succesiunii de către defunctul P. N., iar în condițiile în care la data decesului acestuia terenurile nu făceau parte din formele de organizare cooperatistă, în cauză nu devin aplicabile disp. art. 13 din Legea nr. 18/1991.
La termenul de judecată din 24.05.2011 pârâții prin reprezentant au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei aceasta nedepunând la dosar înscrisuri din care să reiasă dovada dreptului de proprietate.
Prin „notele de ședință” (f. 142) depuse la dosar la data de 19.09.2011 reclamanta a solicitat respingerea lipsei calității procesual active întrucât nulitatea absolută a titlului de proprietate poate fi invocată de oricine are interes legitim. Ori în condițiile în care își desfășoară activitatea pe amplasamentul pentru care s-a eliberat titlu de proprietate, în condițiile în care a dobândit imobilul în mod legal și valabil, iar pârâții sau antecesorul lor nu au deținut în proprietate teren cu ramura de folosință menționată, este evident că justifică un interes. A mai arătat reclamanta că lipsa calității sale de proprietar de carte funciară nu este un argument pertinent, legea nestipulând această condiție pentru promovarea unei acțiuni având ca obiect anularea titlului de proprietate. Apreciază reclamanta și că atribuirea terenului de folosință s-a făcut în mod nelegal, întrucât la momentul punerii în posesie a pârâților, terenul aparținea domeniului public al Statului Român, devenind astfel incidente disp. art. 136, al. 4 din Constituția României, art. III, al. 1, lit. b din legea nr. 167/1997, art. 11 din Legea nr. 213/1998. Mai arată că terenul a făcut obiectul predării primirii pe bază de proces verbal, în cuprinsul acestuia fiind menționată reclamanta în calitate de administrator al suprafeței de 80,84 ha din domeniul proprietate publică.
Prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată din data de 08.11.2011, instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, arătând că reclamanta a invocat nulitatea absolută a titlului de proprietate, situație în care calitatea procesual activă aparține oricărei persoane interesate.
La același termen de judecată, pârâții prin reprezentant au invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acestei acțiuni, apreciind că aceasta nu are nici un interes în condițiile în care nu poate face dovada dreptului de proprietate, dreptul de proprietate asupra suprafeței în litigiu revenind statului prin Agenția Domeniilor Statului. Au mai arătat pârâții că noțiunea de interes, așa cum aceasta este definită de literatura și practica de specialitate reprezintă vocația celui care invocă nulitatea unui titlu de proprietate de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, iar pentru aceasta trebuie să opună pârâților un drept real concurent, de aceeași natură cu al pârâților, ori în prezenta cauză reclamanta nu poate un drept real concurent de aceeași natură.
Prin Serviciul Registratură, la data de 14.12.2011 AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f. 295-300), solicitând instanței a constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/31.03.2009 eliberat pârâților în calitate de moștenitori ai defunctului P. N., cu privire la imobilul în suprafață de 20 ha teren, situat în extravilan, reprezentând „ apă și stuf(lacuri)”, identificat în tarlaua 68, . a procesului verbal care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/31.03.2009, precum și rectificarea înscrierilor de CF nr._ Geaca în sensul anulării încheierii de întabulare nr. 7145/01.09.2009 și radierii dreptului de proprietate al pârâților cu privire la suprafața de_ mp.
În motivarea în fapt a cererii formulate intervenienta a arătat că este acționară a reclamantei, deținând cota de 42,25% din capitalul social al reclamantei și justifică un interes în promovarea acestei acțiuni întrucât are un drept real de administrare asupra terenului ce face obiectul litigiului. A menționat reclamanta că titlul de proprietate a cărui anulare o solicită este nelegal pentru suprafețele de teren ocupate de apă și stuf sau lac întrucât aceste terenuri sunt proprietatea publică a statului, corespunzând categoriei individualizate de pct. 3 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 213/1998, în acest sens pronunțându-se atât ICCJ prin decizia civilă nr. 2259/14.04.2011, dar și alte instanțe judecătorești, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că apele de suprafață, cu albiilor lor minore, malurile și cuvetele lacurilor sunt în proprietatea publică a statului.
În drept au fost invocate disp. art. III din Legea nr. 169/1997, anexa nr. 1din Legea nr. 213/1998, OUG 102/2001, art. 136, al. 4 din Constituția României, art. 5, al. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 34, pct. 1 din legea nr. 7/1996, Legea nr. 317/2009.
Sub durata prezentului demers judiciar, prin sentința civilă nr. 429/01.02.2012 a Tribunalului Specializat C., față de reclamantă s-a deschis procedura insolvenței, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar SP GRP IPURL (f. 90-91).
În termenul de pronunțare acordat, pârâții au depus la dosar concluzii scrise, avute în vedere de instanță cu ocazia analizării pe fond a pretențiilor deduse judecății.
Sub aspectul probatoriului în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtelor și proba constând în efectuarea unei expertize tehnice de către d-na expert P. A. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel după cum rezultă din copia dosarului de fond funciar comunicat de către C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Geaca (f. 60-75 dos._ anexat), numitul P. N., antecesorul pârâților P. L., P. I., B. S. și S. A. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al defunctului M. I., cu privire la suprafața de 30 ha, teren agricol.
Pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a validat cererea acestuia, prin Hotărârea nr. 103/24 august 2000 fiind validat tabelul-anexă nr. 32 unde la poziția 21 figura numitul P. N..
La data de 03.11.2000 numitul P. N. a fost pus în posesie, astfel după cum reiese din procesul verbal de punere în posesie nr. 55 din 03.11.2000, cu suprafața de 20 ha suprafață înscrisă în extravilanul localității Geaca, tarlaua 68, .), însă ulterior pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a refuzat eliberarea titlului de proprietate.
Urmare acestui refuz, numitul P. N. a solicitat Judecătoriei G. obligarea pârâtei la eliberarea titlului de proprietate, cerere admisă în parte prin sentința civilă nr. 1616/2008 pronunțată în dosarul nr._, instanța obligând C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. „să elibereze în favoarea defunctului P. N., în calitate de moștenitor al defunctului M. I., titlu de proprietate pentru suprafață de 20 Ha teren cu ramură de folosință „lac”, situat în . 68, în concordanță cu procesul verbal de punere în posesie nr. 55 din 03.11.2000 întocmit de către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Geaca”.
Ulterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 1616/2008 a Judecătoriei G., pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Geaca a procedat la eliberarea unui alt proces-verbal de punere în posesie, nr. 959/19.03._ (f. 26), iar pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la eliberarea titlului de proprietate nr._/31.03.2009 (f. 5) pentru suprafață de 20 ha teren cu ramură de folosință „lac”, situat în . 68, în calitate de titulari fiind înscriși pârâții P. I., P. L., B. S. și S. A. în calitate de moștenitori ai numitului P. N..
Prin notificarea din data de 27.09.2010 (f. 8) pârâții au solicitat reclamantei sistarea oricărei activități cu privire la suprafața atribuită, notificare față de care reclamanta a demarat prezentul demers judiciar și față de care s-a invocat de către pârâți excepția lipsei de interes, excepție motivată de faptul că reclamanta nu a făcut dovada unui drept real concurent, de aceeași natură cu al pârâților.
Analizând excepția invocată instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru considerentele ce succed:
Astfel, potrivit disp. art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, cererea privind anularea titlurilor de proprietate poate fi făcută de orice persoană care justifică un interes legitim, fără ca textul să distingă, să impună obligativitatea invocării unui drept real concurent, existența interesului neimplicând automat și existența dreptului. Ori, față de aceste considerații, în condițiile în care din probele administrate în dosar, respectiv concluziile raportului de expertiză întocmit de d-na expert P. A. D. (f. 509, vol. I), rezultă că reclamanta are în administrare o suprafață de 921,56 ha teren pe raza județului C., în care este cuprinsă și tarlaua 68 din loc. Geaca, (fiind menționată în lista de inventar a bunurilor la poziția nr. 8 (f. 268-269, vol. I) din care face parte și . litigiu, că aceasta este cea care a exploatat suprafața de teren menționată, apare ca evident că reclamanta justifică un interes în formularea prezentei acțiuni, situația juridică a terenului stabilit prin titlul de proprietate nefiindu-i indiferentă, excepția invocată urmând a fi prin urmare respinsă și a se analiza regularitatea titlulului emis pe seama pârâților.
Sub acest aspect, instanța constată că s-a invocat de către reclamantă împrejurarea că numitul P. N. nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate întrucât nu a deținut pe raza comunei Geaca teren cu ramura de folosință „bălți și lacuri”, argumente neîntemeiate constată instanța, față de probele administrate în dosar.
Astfel, reține instanța, pe de o parte că numitul P. N. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al defunctului M. I., iar nu în nume propriu, precum și că din declarațiile martorilor Cioanca Ș. și I. I. (f. 156-157 dosar nr._ ) rezultă că numitul M. I. deținea pe raza localității Geaca, încă de dinainte de colectivizare, o suprafață de teren de aproximativ 20 ha cu categoria de folosință „tău”, pe care acesta o cultiva cu cânepă, declarațiile martorilor probând conform disp. art. 6 alin. 12 din Legea nr. 1/2000 legitimitatea moștenitorilor lui M. I. de a solicita și a obține reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 20 ha.
Pe de altă parte, instanța reține că validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a numitului P. N. de către C. Județeană C., prin Hotărârea nr. 103/2000 (f. 69 dosar_ ), s-a făcut în temeiul disp. art. 8 din Legea nr. 1/2000, în vigoare la data emiterii procesului verbal de punere în posesie, dispoziții legale ce stipulau că persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din nr. 18/1991, nemodificata, li se restituie în natura suprafețe cu destinație agricolă sau piscicolă de aceeași calitate, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate, în perimetrul acestor societăți.
Din analiza textului de lege invocat rezultă că pentru restituirea în natură a suprafețelor cu destinație agricolă sau piscicolă este necesară întrunirea cumulativă a două condiții, și anume: ca persoana solicitantă să aibă calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, respectiv să facă dovada că a deținut suprafețe cu această destinație.
În cauza de față instanța constată că ambele condiții sunt îndeplinite, numitului P. N. recunoscându-i–se calitatea de acționar prin Hotărârea nr. 103/2000 a Comisiei Județene de fond funciar C., ce a validat tabelul anexă nr. 32, din declarațiile martorilor reieșind și că antecesorul său- M. I. a deținut pe raza localității Geaca, încă dinainte de colectivizare teren cu destinația „tău”.
În ceea ce privește faptul că prin sentința civilă nr. nr. 9754/1992 a Judecătoriei C. N. (f. 74, vol. II) invocata de către reclamantă prin care s-au anulat deciziile 71, 65 și 66 prin care s-au validat anexele 19 întocmite de Comisiile Locale T., Ciurila și Geaca, (f. 99, vol. II) prin care s-a stabilit dreptul la acțiuni în condițiile prev. de art. 36 din legea nr. 18/1991 al persoanelor cuprinse în anexă, instanța reține că în condițiile în care această hotărâre nu este pronunțată și în contradictoriu cu pârâții din speță sau antecesorul lor, nu le este opozabilă. Altfel spus existenta sentinței civile nr. 9754/1992 a Judecătoriei C. N. nu a dus la pierderea calității numitului P. N. de acționar al societății reclamante.
Prin urmare, instanța reține că validarea dreptului de proprietate al antecesorului pârâților s-a făcut cu respectarea legislației în vigoare la momentul analizării, respectiv a art. 8 din Legea 1/2000. Instanța reține că acest act normativ a fost modificat la data de 29 iunie 2001 prin OUG nr. 102/2001, o dată cu introducerea art. 41 și că doar începând cu această dată, pentru terenurile foștilor proprietari, persoane fizice, pe care se află bazine piscicole naturale și bazine piscicole amenajate, în funcțiune, restituirea urma a se face pe alt amplasament.
Cum însă, în prezenta cauză, atât Hotărârea nr. 103/2000 ( cu privire la care reclamanta nu a făcut dovada că ar fi fost nulată printr-o hotătâre judecătorească), cât și procesul verbal de punere în posesie nr. 55/03.11.2000 au fost emise anterior modificării Legii nr. 1/2001 prin OUG nr. 102/2001, ținând seama de principiul neretroactivității legii civile în timp, consacrat de art.1 C.civ., instanța reține că emiterea acestor acte s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, neimpunându-se anularea titlului de proprietate emis pe acest considerent.
Nici aprecierile reclamantei referitoare la nulitatea titlului de proprietate motivat de împrejurarea că terenurile deținute de către numitul M. nu erau trecute în nici o formă de organizație cooperatistă, acesta decedând anterior, nu sunt întemeiate, constată instanța în condițiile în care, din economia dispozițiilor Legii nr. 18/1991 (art. 8, al. 2), respectiv Legii nr. 1/2000 rezultă că nu doar membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta beneficiază de reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, ci și alte persoane anume stabilite. Ori, conform disp. art. 37 din Legea nr. 18/1991, respectiv art. 8 din Legea nr. 1/2000 și persoanele, respectiv moștenitorii persoanelor, ale căror terenuri agricole au trecut în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, și care se afla în administrarea unităților agricole de stat, persoane care devin acționari ai acestor societăți, beneficiază de dispozițiile acestor legi referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, din probele administrate în dosar reieșind că numitul P. N. se află în această din urmă situație și prin urmare beneficiază și de dreptul recunoscut prin art. 13 al Legii nr. 18/1991, respectiv de a fi considerat ca acceptant al moștenirii după numitul M. I., ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe care a adresat-o comisiei.
Referitor la afirmațiile reclamantei că eliberarea titlului de proprietate contestat s-a făcut cu nerespectarea dispozitivului sentinței civile nr. 1616/2008 a Judecătoriei G., respectiv prin emiterea unui nou proces verbal de punere în posesie, instanța constată că prin hotărârea menționată, C. Județeană C. a fost obligată săelibereze în favoarea defunctului P. N. titlu de proprietate în concordanță cu cele consemnate în procesul verbal de punere în posesie nr. 55 din 03.11.2000, referitoare la suprafața de teren înscrisă în acel act, la ramura de folosință, amplasarea terenului, vecinătăți, etc., precum și că ulterior rămânerii definitive a acestei hotărâri, comisia locală de fond funciar a procedat la eliberarea unui nou proces verbal de punere în posesie nr. 959/2009, act ce a stat efectiv la baza emiterii titlului de proprietate contestat. Cum însă din concluziile expertizei întocmite în cauza de față rezultă identitate totală între terenul înscris în procesul verbal de punere în posesie nr. 959/2009 și cel menționat în procesul verbal de punere în posesie nr. 55 din 03.11.2000, ținând seama de faptul că emiterea a două astfel de procese verbale nu reprezintă un motiv de nulitate a titlului de proprietate ce să fie consacrat prin art. III din Legea nr. 169/1997, că reclamanta nu a invocat sau justificat vreo vătămare legată strict de această neregularitate procedurală, instanța constată că și argumentul invocat este nefondat, titlul de proprietate contestat fiind emis cu respectarea dispozitivului sentinței civile nr. 1616/2008 a Judecătoriei G..
Nici argumentele reclamantei referitoare la nulitatea titlului de proprietate nr._/31.03.2009 determinate de neavizarea de către Ministerului Agriculturii și Alimentației a tabelului anexă nu sunt întemeiate. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit disp. art. 57, al. 3 din HG nr. 180/2000 de modificare a HG nr. 131/1991 referitor la Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor de fond funciar, “după informarea comisiei locale se întocmește anexa, se verifica și se avizează documentația de către Ministerul Agriculturii și Alimentației prin împuterniciții săi, directorii generali ai direcțiilor generale pentru agricultura și industrie alimentara județene și a municipiului București, și se transmite prefectului pentru emiterea titlului de proprietate”, prevederi ce au fost respectate în cauza de față, aspect ce rezultă cu prisosință încă preambulul Hotărârii nr. 103/24.08.2000 emise de către C. Județeană C. și în care se arată expres că „la data luării în discuție a documentației înaintate prin actul nr. 794/200 și Hotărârea nr. 23/2000 a Consiliului Local al Comunei Geaca, întocmită de către Agenția Domeniilor Statului, Sucursala C. și Oficiul de Cadastru, aceasta era verificată și avizată de către Direcția Generală pentru Agricultură și Industrie Alimentară C.”. (f. 69 dosar_ ).
Referitor la motivul de nulitate determinat de menționarea în titlul de proprietate a pârâților - în calitate de titulari, iar nu a antecesorului lor, instanța reține raportat la dispozitivul sentinței civile nr. 1616/2008 a Judecătoriei G., că în cuprinsul titlului de proprietate contestat s-a strecurat doar o eroare, o greșeală ce nu atrage însă incidența art. III din Legea nr. 169/1997, nefiind aplicabile nici unul dintre motivele de nulitate absolută acolo menționate. Aceasta întrucât, așa cum s-a menționat anterior, numitul P. N. avea calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire, iar greșeala săvârșită nu poate profita reclamantei din moment ce dreptul acestuia la reconstituirea dreptului de proprietate a fost recunoscut conform celor menționate mai sus.
În ceea ce privește argumentele invocate atât de către reclamantă, cât și de către intervenientă prin cererea de intervenție depusă la dosar, de anulare a titlului de proprietate pentru suprafețele de teren ocupate de apă și stuf sau lac, întrucât aceste terenuri sunt proprietatea publică a statului, instanța reține că potrivit art. 8 din Legea 1/2000 in forma in care se prezenta atât la data emiterii hotărârii 103/2000, cât și la data emiterii procesului verbal de punere în posesie, „persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, nemodificata, li se restituie în natura suprafețe cu destinație agricolă sau piscicolă de aceeași calitate, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate, în perimetrul acestor societăți. Atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie pe vechile amplasamente dacă nu sunt afectate exploatațiile agricole, proprietate publică și privată a statului, în unitatea lor.”
Din cuprinsul acestui text de lege rezulta ca în zona colinara (cum este și cea din cauza de față) restituirea se face pe vechile amplasamente, fără ca textul legal să se instituie vreo condiție suplimentară, asemenea condiții vizând doar zona de câmpie, respectiv condiția de a nu fi afectate exploatațiile agricole, proprietate publica și privată a statului, în unitatea lor.
Din cuprinsul prevederilor art. 8 invocat, mai rezultă reține instanța și că restituirea în natura se putea realiza indiferent dacă terenul era proprietate publică sau privată. Acest aspect al domeniului la care aparține imobilul in litigiu este așadar nerelevant în speța atâta vreme cât acest articol prevedea posibilitatea restituirii terenurilor cu destinație piscicola, bun public sau privat, din perimetrul societăților cu profil piscicol, singura condiție impusa si doar pentru zonele de câmpie fiind cea mai sus menționata .
Instanța mai reține că validarea restituirii in natura a terenului din speța prin verificarea îndeplinirii condițiilor sus menționate s-a realizat prin hotărârea Comisiei județene de aplicare a Legii 18/1991 C. nr. 103/2000, cu privire la care, așa cum s-a arătat anterior nu s-au depus dovezi că ar fi fost anulată printr-o hotărâre judecătorească opozabilă și pârâților.
Prin urmare, față de toate considerentele mai sus expuse, reținând că în cauză s-au respectat prevederile legale incidente în materie cu ocazia emiterii titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie contestate, instanța va respinge atât cererea formulată de reclamantă, cât și cererea de intervenție în interes propriu ca neîntemeiate. Față de soluția dispusă în cauză, constatând valabilitatea titlului de proprietate ce a stat la baza înscrierilor de CF nr._ Geaca, instanța reține că în cauză nu de impune nici rectificarea cărții funciare, nedevenind incidente disp. art. 34, pct. 1 din Legea nr. 7/1996 și prin urmare și capătul de cerere subsidiar, va fi respins, de asemenea, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, față de dispozițiile art. 274 C. pr. civ. și soluția de respingere a pretențiilor deduse judecății, instanța constată că reclamanta nu este îndreptățită, urmând a lua act și de faptul că pârâții, prin reprezentant au arătat, cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, că le vor solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei S.C. P. S.A în formularea prezentei cereri de chemare în judecată..
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. P. S.A, cu sediul în C. N., .. 81-83, jud. C. prin administrator judiciar SP GRP IPURL cu sediul în C.-N., . nr. 78, scara 1, etaj 1, . în contradictoriu cu pârâții P. L., domiciliat în loc. Sighet-Marmației, .. 37, jud. Maramureș, P. I., domiciliat în C.-N., ., ., B. S., domiciliată în ., ., S. A., domiciliată în G., .. 65, jud. C., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI GEACA, cu sediul în comuna Geaca, ., jud. C. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C.-N., ., nr.58, jud. C. .
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ cu sediul în București, .. 24, sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. M. L. R.
Red.N.M./16.01.2014
10ex./8 . S.A- prin administrator judiciar, P. L., P. I., B. S., S. A., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI GEACA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., intervenient în nume propriu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 391/2013. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013.... → |
|---|
