Plângere contravenţională. Sentința nr. 1070/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1070/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2098/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1070/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.11.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 20.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 19.06.2013 sub nr. de mai sus, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție CJ nr._/07.06.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., petenta . a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca netemeinic și nelegal.
În motivele plângerii sale, petenta a arătat că agenții constatatori au verificat punctul de lucru al societății petente din Mintiul Gherlii, unde nu au depistat nereguli însă în incinta unității au găsit o persoană care tăia lemne cu un utilaj – circulă, pe care a oferit-o spre vânzare societății și astfel încerca să demonstreze calitățile acesteia și astfel, agenții constatatori au categorisit această persoană drept angajat fără forme legale și în consecință a amendat societatea petentă; se mai arată în continuare că această sancțiune este total neîntemeiată întrucât societatea petentă este fără datorii la stat și că nu are nici un motiv, ca pentru cei patru angajați - tâmplari să aibă încheiate contracte muncă iar pentru unul singur să nu aibă contract de muncă, nedreptățindu-l față de ceilalți. F2-3
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea nr.53/2003.
Prezentei plângeri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-a parcurs etapele de regularizare și comunicare a plângerii contravenționale; în această etapă, intimata I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal și amenda aplicată și a propus proba cu înscrisuri atașate întâmpinării.
Conform art.237cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi, în cadrul căruia instanța a încuviințat probele scrise propuse prin plângere de către petentă și prin întâmpinare de către intimată și de asemenea a încuviințat proba cu martori propusă de petentă.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal CJ nr._/07.06.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru că în urma controlului efectuat în data de 06.06.2013 la punctul de lucru al societății petente din Mintiul Gherlii, s-a constatat că aceasta a primit la muncă o persoană care nu avea semnat un contract individual de muncă, faptă sancționată de dispozițiile art.16 alin.1 și art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Procesul-verbal sus-menționat a fost semnat de reprezentanta contravenientei, și conține menținea că va formula obiecțiunile în fața instanței;
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 C.civ., petentei.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petenta contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, susținând că, în data de 06.06,2013 persoana găsită la fața locului nu lucra pentru petentă ci doar încerca un utilaj pe care chiar el la oferit spre vânzare așa cum atestă înscrisul depus la dosar, însă după acest control societatea petentă a încheiat și înregistrat la I. C., cu acea persoană contract individual de muncă în data de 11.06.2013.
Instanța constată că textul legal în baza căruia a fost sancționată petenta, respectiv art. 276 din Legea nr. 53/2003, prevede drept faptă contravențională conduita de a primi la muncă persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
Potrivit dispozițiilor la care face trimitere articolul anterior menționat, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”.
Agenții constatatori ai intimatului Inspectoratul Teritorial de Muncă C. au menționat în raportul de control că la data de 06.06.2013 persona găsită în cadrul incintei societății petente, H. M. era o persoană care desfășura muncă pentru societatea petentă, fără a avea încheiat un contract individual de muncă anterior începerii desfășură activității de către acestea. În acest raport agenți constatatori au reținut că toate aspectele controlate au fost conforme cu legea și că societatea petentă respectă dispozițiile legale în materia muncii. F 7
Societatea petentă prin apărătorul ales a depus la dosarul cauzei copia contractului de muncă al numitului H. M. încheiat la data de 11.06.2013 și înregistrat la I. C. la data de 11.06.2013.
În cauză a fost audiată persoana în cauză respectiv H. M. care a susținut că nu lucra pentru petentă ci încerca utilajul oferit spre vânzare petentei și că în declarația dată în fața agenților constatatori a menționat că nu este angajatul societății și că nu lucrează pentru această societate iar după ce i s-a prezentat de instanță declarația semnată de el acesta a menționat că își recunoaște semnătura însă nu a scris-o și nici nu a citit conținut ei. F 57
De asemenea, a mai fost audiat ca martor, un angajat cu contract de muncă al petentei de 2 ani, care a precizat că nu a văzut pe numitul H. M. decât în ziua în care a venit să monteze și să probeze un utilaj – circulă, pe care l-a vândut societății petente și că societatea petentă nu a angajat și nici nu angajează, persoane la negru la lucru, așa cum a fost și cu persoana mai sus menționată. F 56
Raportat la probele administrate în cauză instanța reține procesul verbal de contravenție încheiat de I. este netemeinic întrucât starea de fapt reținută de agenții constatatori nu este cea reală, pentru că martorii au confirmat că H. M. nu lucra pentru petentă ca angajat fără forme legale, însă, instanța apreciază totuși că se impune aplicarea unui avertisment societății petente, în locul sancțiunii amenzii, care are o culpă în raport de declarația semnată de numitul H. M. în fața agenților constatatori, întrucât societatea petentă trebuia să depună toate diligențele pentru ca numitul H. M. să citească și semneze în cunoștință de cauză declarația formular impusă de inspectorii I., mai ales că acesta a declarat verbal că nu lucrează ca angajat pentru aceasta și știa care sunt consecințele muncii la „negru”.
Ba mai mult la câteva zile de la sancționare, societatea petentă a încheiat și înregistrat contractul individual de muncă cu H. M., persona în cauză.
În consecință, sub acest aspect instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția societății petente să respecte dispozițiile legale în viitor cu privire la exigențele privitoare la încheierea contractelor individuale de muncă.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de societatea petentă și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate societății petente prin procesul-verbal mai sus menționat cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de societatea petentă, ca neîntemeiată, pentru motivele arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.06.2013 încheiat de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. cu sediul în C. N., .. 2, J. C. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 10.000 lei, aplicată societății petente prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitată de societatea petentă, ca neîntemeiată
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/09.12.2013
Tipărit/MGM/09.12.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1069/2013. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2013.... → |
|---|
