Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 33767/211/2011
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 831/2013
Ședința publică din data de 10 Septembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petenta . contradictoriu cu intimatul COMISARIATULUI G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU BUCUREȘTI - C. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata Comisariatului G. al Gărzii Naționale de Mediu București - C. Județean Cluj, consilier juridic Hortensia Ersen cu delegație la dosar, lipsă fiind petenta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, copia adreselor nr. 4380/10.05.2010 și nr. 4352/13.11.2009, solicitate de instanță (f.52-57).
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Conform prevederilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată, în baza art. 150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii formulate, învederând că susțin în continuare temeinicia procesului verbal de contravenție. Arată că în celelalte procese verbale se menționează doar că unele măsuri nu au fost respectate, precum și că petenta nu a fost sancționată de mai multe ori pentru aceiași contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21.12.2011, scutită de taxa de timbru, petenta . contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN CLUJ al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.11.2011.
În motivarea în fapt a plângerii petenta menționează că a în procesul verbal contestat se arată că în urma controlului efectuat la data de 30.11.2011 în zona complexului de animale s-a constatat că nu s-au realizat în totalitate și la termen măsurile impuse în avizul de mediu la încetarea activității nr. 2/17.11.2008 prin care au fost stabilite obligațiile de mediu la închiderea stației de epurare. Învederează că procesul verbal contestat s-a întocmit la sediul Comisariatului Județean Cluj în lipsa sa. Cu privire la programul de conformare arată petenta că termenele acestui program au fost stabilite unilateral de garda de mediu pentru data de 15.10.2009, termen ce nu a putut fi respectat deoarece dejecțiile nu au putut fi împrăștiate pe terenurile agricole ce nu aparțin societății. Consideră petenta și că unitatea nu poate fi sancționată pentru aceiași faptă de două sau trei ori.
Un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal contestat, apreciază petenta este dat de împrejurarea că prevederile art. 2, pct. 13, lit. b din OUG 195/2005 au fost abrogate prin OUG 164/2008, începând cu data de 03.12.2008 emiterea avizelor pentru stabilirea obligațiilor de mediu la închiderea activității nemaifiind prevăzute de lege, situație față de care sancționarea sa la data de 30.11.2011 nu mai avea temei legal.
Nu au fost invocate temeiuri de drept în susținerea cererii.
În probațiune a fost depus, în xerocopie, procesul-verbal de contravenție nr. . nr._/30.11.2011
Intimatul C. JUDEȚEAN CLUJ al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU a depus la dosar întâmpinare (f.13) respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea validității procesului verbal pentru amenda aplicată în sumă de_ lei.
În motivarea în fapt a poziției procesuale intimatul a arătat că petenta S.C. A. S.A. a fost sancționată contravențional pentru faptul la data controlului efectuat de comisarii Gărzii Naționale de Mediu, C. județean Cluj, au constatat ca nu s-au realizat in totalitate si la termen masurile 3,4 si 5 din programul de conformare al avizului nr.2 NV-6/17.11.2008, pentru stabilirea obligațiilor de mediu la încetarea activității desfășurate in cadrul obiectivului "Complex de creștere si îngrășare suine si din adresa nr.4352/13.11.2009.
Menționează că la data de 28.11.2011 reprezentanții GNM CJ Cluj, împreuna cu reprezentantul ARPM Cluj-N., au efectuat un control in urma adresei formulata de petenta S.C. A. S.A., înregistrata la ARPM Cluj-N. cu nr._/24.11.2011 si la GNM CJ Cluj cu nr.5487/25.11.2011, prin care aceasta solicita verificarea amplasamentului din . constatării îndeplinirii obligațiilor de mediu stabilite in Avizul de Mediu nr.2 NV-6/17.11.2008 la încetarea activității "Complexului de creștere si îngrășare suine".
Învederează că .. Bonțida si-a încetat activitatea la începutul anului 2008, astfel încât ARPM Cluj-N. a eliberat Avizul de Mediu la încetare de activitate cu stabilirea obligațiilor de mediu nr.2 NV 6/17.11.2008. Avizul cuprinde un program de conformare cu masuri si termene stricte pentru închiderea amplasamentului fostei ferme de creștere suine si pentru închiderea amplasamentului stației de epurare, (stație epurare, paturi de uscare si iazuri biologice).
Mai arată intimatul că parte din masurile stabilite in acest aviz au avut termenele scadente in 15.10.2009, precum și că nici una din cele 5 masuri stabilite nu au fost realizate la termenele stabilite.
Se mai precizează faptul că petenta nu este la prima abatere, existând sentința definitiva de respingere a plângerii contravenționale formulata de petenta in sensul menținerii actului sancționator, respectiv a PVCSC întocmit de comisarii GNM CJ Cluj.
În drept au fost invocate dispozițiile art. OUG 195/2005 și OG 2/2001.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv nota de constatare nr.326/30.11.2011, aviz nr. 2NV-6 din 17.11.2008, alte înscrisuri.
P. sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, cauza fiind declinată spre competentă soluționare Judecătoriei G., pe rolul căreia cauza s-a înregistrat la data de 30.07.2012
P. adresa depusă prin Serviciul Registratură la data de 12.02.2013 petenta a învederat că la data de 03.12.2012 împotriva sa s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în dosarul nr._ al Tribunalului București, secția VII-a Civilă, fiind desemnat administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BCUREȘTI SPRL- București a cărei citare o solicită, în temeiul art. 87, pct. 5 Cod pr. civ.
P. adresa înregistrată prin Serviciul Registratură la data de 28.02.2013 intimatul solicită, în temeiul HG 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu introducerea și citarea în cauză a COMISARIATULUI G. DIN BUCUREȘTI al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, precum și comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul ales la C. Județean Cluj al GNM.
Sub aspectul probatoriului în cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/30.11.2011 încheiat de intimatul C. JUDEȚEAN CLUJ al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, (f. 6 dosar Jud. Cluj-N.) petenta . fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 80.000 lei, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat la data de 28.11.2011, s-a constatat că nu s-au realizat în totalitate și la termen măsurile 3, 4, 5 din programul de conformare al avizul de mediu nr. 2 NV-6 din 17.11.2008 pentru stabilirea obligațiilor de mediu la închiderea activității obiectivului Complex de creștere si îngrășare suine și din adresa Gărzii Naționale de Mediu nr. 4352/13.11.2009, toate acestea fiind constatate în nota de constatare nr. 326/30.11.2011 și însușite de reprezentantul societății prin semnarea și ștampilarea acesteia, faptă prevăzută de art. 10 coroborat cu art. 94, al. 1, lit. b și art. 96, alin. 3, pct. 9 din OUG nr. 195/2005 și sancționată de art. 96, alin. 3, pct. 9 din OUG nr. 195/2005.
Procesul-verbal menționat nu conține obiecțiunile contravenientei și nici nu a fost semnat de un reprezentant al acesteia, menționându-se că nu este de față. Procesul verbal nu a fost semnat nici de vreun martor asistent, arătându-se că erau de față doar agenți constatatori.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a formulat plângere contravențională, depusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, respectiv 15 zile de la comunicare.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Instanța reține că petenta a invocat ca motive de nulitate împrejurarea că emiterea avizelor pentru stabilirea obligațiilor de mediu la închiderea activității nu mai erau prevăzute de lege, disp. art. 2, pct. 13, lit. b din OUG 195/2005 fiind abrogate prin OUG nr. 164/2008, astfel că sancționarea sa mult ulterior, la data de 30.11.2011, nu mai avea temei legal.
Sub acest aspect instanța reține că într-adevăr prin OUG nr. 164/2008 privind modificarea și completarea OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului s-a modificat conținutul pct. 13, lit. b al art. 2, ce definea noțiunea de “aviz pentru stabilirea obligațiilor de mediu”, împrejurare care însă nu are efectul apreciat de petentă. Aceasta întrucât în cuprinsul OUG 195/2005 există o . alte dispoziții legale care fac referire la acest act de reglementare emis de autoritatea de mediu competentă, respectiv art. 2, al. 1, pct. 2, art. 10, art. 15, la necesitatea eliberării lui, respectiv la obligativitatea titularilor de a respecta condițiile impuse prin actele de reglementare deja obținute ( art. 94 din OUG 195/2005).
Mai mult, reține instanța că potrivit art. 16 din același act normativ, avizul de mediu își păstrează valabilitatea pe toată perioada punerii în aplicare a planului sau programului, acesta putând fi supus modificărilor și revizuirilor doar în condițiile art. 15, al. 2, lit. a și 16 din OUG nr. 195/2005.
În ceea ce privește afirmația petentei că ar fi fost sancționată de două ori pentru aceiași faptă, instanța reține că nici aceasta nu este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Astfel, instanța constată că prin avizul privind stabilirea obligațiilor de mediu la încetarea activității obiectivului „Complex de creștere și îngrășare suine” nr. 2-NV-6/17.11.2008 (f. 24-26), s-a stabilit în sarcina petentei o . măsuri, parte cu termenele scadente în 15.10.2009, astfel:
Măsurile stabilite pentru închiderea amplasamentului fostei ferme :
• Măsura nr. 1 - evacuarea dejecțiilor din halele de creștere, rețeaua de canalizare interna si bazinul colector; Termen: 15.10.2009
• Măsura nr.2- dezafectarea rezervoarelor subterane de produse petroliere si refacerea solului in zona; Termen: 15.10.2009.
Măsurile stabilite pentru închiderea amplasamentului stației de epurare:
• Măsura nr.3- curățarea bazinelor decantorului orizontal si a celorlalte
componente ale stației de epurare de reziduurile de nămol, Termen:15.10.2009.
• Măsura nr.4- evacuarea nămolului/dejecțiilor depozitate pe paturile de uscare;Termen: 15.10.2009.
• Măsura nr.5- desființarea iazurilor biologice si refacerea terenului aferent; Termen: 30.06.2010.
Cu privire la îndeplinirea măsurilor astfel stabilite, instanța reține că s-a efectuat de către C. Județean al Gărzii de Mediu un control la data de 22.10.2009, ocazie cu care s-a constatat, prin nota de constatare 829 .-au realizat în totalitate și la termen măsurile impuse în avizul de mediu la încetare de activitate nr. 2 NV-6 din 17.11.2008.
Urmare acestor constatări petenta . fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 coroborat cu art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG nr. 195/2005, prin procesul-verbal . nr._/09.11.2009. (f. 22)
În urma acestui control, G. Națională de Mediu a emis adresa nr. 4352/13.11.2009 (f. 53) prin care a stabilit în sarcina societății obligativitatea începerii în regim de urgență a măsurilor 1-4 cu termen scadent la data de 15.10.2009, și finalizarea acestora în termen de 3 luni de la data primirii, respectiv februarie 2010.
Un al doilea control în vederea verificării îndeplinirii acestor măsuri s-a realizat, reține instanța, la data de 28.11.2011, cele constatate fiind menționate în nota de constatare nr. 326/30.11.2011.
Întrucât s-a apreciat că obligațiile anterior menționate nu s-au adus la îndeplinire, prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.11.2011, supus analizei în acest dosar, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 80.000 lei pentru nerealizarea în totalitate și la termen a măsurilor 3, 4, 5 din avizul de mediu nr. 2 NV-6 din 17.11.2008 și din adresa Gărzii Naționale de Mediu nr. 4352/13.11.2009.
Rezultă astfel că prin primul proces verbal, emis în anul 2009, petenta a fost sancționată pentru neîndeplinirea în totalitate și la termen a măsurilor 1-4 din avizul de mediu, cu termen scadent la 15.10.2009, în timp ce prin procesul verbal contestat în dosarul de față aceasta a fost sancționată contravențional pentru neîndeplinirea în totalitate și la termen a măsurilor 3, 4, 5 din avizul de mediu nr. 2 NV-6 din 17.11.2008 și din adresa Gărzii Naționale de Mediu nr. 4352/13.11.2009, cu termen scadent februarie 2010 (măsura 3 și 4) și respectiv cu termen scadent la 30.06.2010 (măsura nr. 5)
Instanța mai reține că potrivit art. 96, al. 3 pct. 9 din OUG 195/2005, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei încălcarea de către persoanele juridice a obligațiillor “de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului”.
Din analiza textului menționat rezultă că pentru a se realiza conținutul contravenției este necesar a se stabili neîndeplinirea a 2 condiții cumulative și anume de a nu se realiza în totalitate, respectiv la termen obligațiile stabilite prin actul de reglementare, sau dispuse de persoanele împuternicite.
Cum în cauza de față petenta a fost sancționată prima dată pentru neîndeplinirea măsurilor 1-4 până la termenul scadent de 15.10.2009, iar ulterior prin nerealizarea măsurilor 3-5 până la noul termen scadent acordat, nu se poate reține că aceasta a fost sancționată de două ori pentru una și aceiași contravenție.
Instanța reține că în sarcina petentei s-a reținut o faptă omisivă, respectiv neaducerea la îndeplinire a unor obligații în termenul impus. Dar, așa cum s-a stabilit constant în practica judiciară, atâta timp cât legea impune îndeplinirea unei obligații până la un anumit termen, ajungerea la termen fără a fi îndeplinită obligația consumă contravenția și o epuizează, ceea ce face ca nerespectarea acelorași obligații în noul termen acordat să realizeze conținutul unei noi contravenții, conform art. 96, al. 3, pct. 9 din OUG 195/2005.
P. urmare, reținând că petenta nu a fost sancționată prin procesul verbal analizat, pentru aceiași faptă ce a făcut obiectul procesului verbal de contravenție AA nr._/09.11.2009, ținând seama și de împrejurarea că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OUG nr. 2/2001, neputând fi reținut nici un motiv de nulitate, instanța constată că procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține căsituația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 96, al. 3 pct. 9 din OUG 195/2005, potrivit căruia constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei încălcarea de către persoanele juridice a obligațiillor “de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului”
Instanța reține că procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Astfel cum s-a reținut de CEDO în cauza A. contra României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse in art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al legii privește toți cetățenii iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de altă parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fata instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Temeinicia actului sancționator a fost dovedită de intimat prin probe respectiv prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.11.2011 încheiat de intimatul C. JUDEȚEAN CLUJ al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, avizul de mediu nr. 2 NV-6 din 17.11.2008, adresa Gărzii Naționale de Mediu nr. 4352/13.11.2009, nota de constatare nr. 326/30.11.2011 însușită de către reprezentantul societății prin semnarea și ștampilarea acesteia fără obiecțiuni, situație față de care îi revenea petentei obligația de a dovedi netemeinicia procesului-verbal de contravenție.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă însă că petenta nu a adus nici o probă în susținerea afirmațiilor sale legale de netemeinicia procesului verbal contestat, deși potrivit art. 1169 C.civ. cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 C.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările, obligații cărora petenta nu s-a conformat deși a fost citată cu această mențiune.
Față de toate cele mai sus reținute, instanța apreciază ca procesul-verbal este legal si temeinic întocmit, iar petenta nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în cuprinsul acestuia, făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Coroborând dispozițiile de mai sus cu cele ale art. 96, al. 3, pct. 9 din OUG 195/2005, care stabilesc limitele de amendă pentru persoanele juridice pentru fapta săvârșită între 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), instanța constată însă că amenda în cuantum de_ lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, intimata nerelevând împrejurări ce să determine sancționarea petentei cu amenda îndreptată spre cuantumul său maxim, în condițiile în care a fost sancționată doar pentru nerespectarea a trei dintre măsurile dispuse prin avizul de mediu.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și va dispune reducerea amenzii contravenționale la suma de_ lei, minimul prevăzut de art. 96, al. 3, pct. 9 din OUG 195/2005.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă și principiul disponibilității procesului civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în ., . societate în insolvență având ca administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BCUREȘTI SPRL cu sediul în București, Phoenicia Business Center, ., etaj 4, sector 3 în contradictoriu cu intimatul COMISARIATULUI G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU BUCUREȘTI cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. JUDETEAN CLUJ al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, cu sediul în Cluj-N., . M. nr. 49, județul Cluj .
Reduce cuantumul amenzii contravenționale de la suma de_ lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatate a contravenției nr. . nr._/30.11.2011 la suma de 50.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție atacat.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. R. L. M.
Red./Tehn/ RLM/N.M./10.10.2013
4 ex./Comunicări: 2 ex.- . sediul administratorului judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BCUREȘTI SPRL, COMISARIATULUI G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU BUCUREȘTI – la sediul ales
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1070/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 991/2013.... → |
|---|
