Contestaţie la executare. Sentința nr. 383/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 383/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 383/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 383/2015
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul P. S., în contradictoriu cu intimații M. L. D., P. R., P. R., F. S. L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru contestatorul lipsă, d-na av. O. Dulămiță cu împuternicire avocațială la dosar la fila 4, pentru intimatul M. L. lipsă, d-na av. P. M. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 18, pentru intimatul F. S. L. lipsă, se prezintă d-nul av. D. C. I. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 229, lipsă fiind intimații P. R., P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta contestatorului menționează faptul că nu poate prezenta împuternicire avocațială semnată de către contestator, întrucât acesta este plecat în Olanda și nu a avut timpul fizic pentru a trimite împuternicirea să o semneze, însă acesta a luat legătura cu adjudecatarul și au discutat. Mai arată că s-a încheiat contractul la distanță, respectiv s-a luat legătura cu ea, i s-a achitat onorariu, însă nu s-a semnat nici un contract și nici împuternicirea.
Intimatul prin reprezetant arată că susține în continuare excepția invocată.
Reprezentanta contestatorului arată că acesta urmează să vină în țară la sfârșitul lunii mai, astfel că solicită acordarea unui nou termen până la care poate depune împuternicirea semnată.
Intimatul M. prin avocat arată că se opune acordării unui nou termen, față de obiectul cauzei, susținând că împuternicirea se putea trimite prin email.
Intimatul F. prin avocat având cuvântul asupra cererii de amânare a judecării cauzei, arată că se opune, excepția a fost invocată la termenul din 24.02.2015, deci este al doilea termen acordat. Menționează faptul că are cunoștință că cele două părți au discutat, însă nu va reda ceea ce au discutat, această discuție neprofitând contestatorului.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată de adjudecatar, ce se înmânează și celorlalte părți prin reprezentanți.
Instanța respinge cererea de amânare a judecății cauzei pentru a se face dovada calității de reprezentant având în vedere că s-a acordat un termen de judecată de o lună pentru a face această dovada și în consecință acordă cuvântul reprezentanților părților asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea excepției întrucât a depus la dosar o împuternicire avocațială și a precizat că au încheiat contractul de asistență juridică la distanță. Solicită să se țină seama că există dovada achitării onorariului de avocat pe care însă nu o poate depune la dosar, asistenta sa făcând o eroare. Mai arată că nu se poate emite o chitanță cu onorariu de avocat fără a avea un contract și o împuternicire avocațială la bază.
Intimatul F. prin avocat solicită admiterea excepției și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul M. prin avocat solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.07.2014, legal timbrată, ulterior extinsă, (f. 211) contestatorul P. S. a solicitat în contradictoriu cu intimații M. L. D., P. R., P. R., F. S. L. anularea actelor si formelor de executare silita emise de B. L. R. în dos execuțional nr. 90/2013
În motivarea în fapt a cererii contestatorul a arătat, în esență, că a încheiat cu debitorul P. R. si fratele acestuia, P. R. un contract de împrumut, cu garanție imobiliara, la data de 8 septembrie 2011, pentru suma de 9100 euro, suma pe care împrumutații se obligau sa i-o restituie integral pana la data de 31.03.2012, dar care nu i-a fost restituită nici în prezent. Învederează că la data de 9.07.2014, debitorul P. R. i-a adus la cunoștința ca s-a înstrăinat prin vânzare la licitație publica, cota sa ½ partedin imobilul înscris in C.F nr._ D., in suprafața totala măsurata de 6887 m.p. Consideră contestatorul că aceasta vânzare la licitație publica este lovita de nulitate absoluta atâta vreme cat avea notat contractul de împrumut cu garanție imobiliara în C.F nr._, sub nr._/ 13.09.2011, iar procedura de vânzare la licitație publică s-a efectuat fără a i se comunica acest aspect, fiind încălcate disp. art. 839 Cod pr. civ.
În drept, au fost invocate disp. art. 451, 452,453, art. 711 si urm. Cod pr. civ.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri, respectiv contract de împrumut, încheierea nr._ din 13.09.2011, extras C.F nr_ D., carte de identitate, împuternicire avocațială.
Intimatul M. L. D. a depus la dosar întâmpinare (f. 15-17) prin care a solicitat respingerea cererii și menținerea în totalitate a actelor și formelor de executare silită emise de B. L. R., cu cheltuieli de judecată, învederând în esență că actul juridic încheiat între contestator, debitorul P. R. si fratele acestuia, P. R. are natura juridică a unui contract de împrumut și nicidecum a unei ipoteci legale, aceasta trebuind a fi încheiată în formă autentică sub sancțiunea anulării cererii. Susține intimatul că în acest context conținutul actului poate fi privit ca o intenția de ipoteca imobilul înscris în C.F._ D. pentru a se garanta împrumutul, intenție care deși a fost notata în cartea funciară în condițiile art. 81 al. 1 pct. 11 și art. 88 din D.L. 115/1938 nu s-a mai materializat . ipoteca autentificat în condițiile legii, ori conform art. 89 din D.L. 115/1938 alin. 1 notarea ipotecii își pierde efectul prin trecerea unui termen de două luni de la data înregistrării cererii.
În drept, au fost invocate disp. art.205 C.pr.civ., art. 7 din Legea 7/1991-art. 89 din D.L. 115/1938 art. 902 din Noul Cod Civil.
Și intimatul F. S. L. a depus la dosar întâmpinare (f. 216-218) prin care a invocat excepția tardivității contestației raportat la actele de executare mai vechi de 15 zile față de data introducerii cererii, excepția prematurității raportat la actul de adjudecare, excepția tardivității extinderii contestației la executare, excepția lipsei interesului legitim, născut și actual, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, apreciind că în cauză nu sunt incidente disp. art. 839 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015 intimatul F. S. L. prin reprezentant a invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului contestatorului P. S. arătându-se că delegația depusă la fila 4 din dosar nu este semnată de contestator, instanța acordând un termen în vederea lămuririi acestei neregularități.
Analizând actele si lucrările de la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate, instanța retine următoarele:
Potrivit disp. art. 80, al. 1 C.pr.civ., „Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.”, iar conform disp. art. 83 C.pr.civ., „În fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat…”, activitate pentru care este necesar, în raport de disp. art. 85 al. 3 C.pr.civ., de împuternicire avocațială. Astfel potrivit dispozițiilor articolului invocat „împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.”
Din punct de vedere al reglementării profesionale, „împuternicirea avocațială” are caracter de înscris reglementat prin art. 126 alin. (1) din HG nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, conform căruia “ Contractul de asistență juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II….”, anexă II ce stabilește, printre altele, că semnătura clientului nueste necesară în situația în care avocatul atestă identitatea părților, conținutul și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea.
În cauza de față instanța constată pe de o parte că împuternicirea avocațială nr. CJ/_/2014 depusă la fila 4 din dosar nu este semnată de contestator, dar și că aceasta nu face nici o referire cu privire la contractul de asistență juridică în baza căruia s-a emis. Pe de altă parte, instanța reține că acordându-i-se în mod expres un termen avocatului semnatar al cererii și împuternicirii avocațiale pentru a lămuri aceste deficiențe, acesta a învederat în mod expres că nu poate depune la dosar o împuternicire semnată de client, dar nici o copie a contractului de asistență juridică, susținând că acesta s-a încheiat la distanță, dar fără a putea depune la dosar nici o probă în acest sens.
Ori, chiar dacă s-ar lua în considerare susținerile avocatului semnatar, referitoare la încheierea contractului de asistență juridică la distanță, instanța reține în raport de disp. art. 121 din HG nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, că și pentru acest tip de contract, ad probaționem, este necesară forma scrisă, probă pe care însă nu a fost în măsură să o facă în prezenta cauză.
Prin urmare, față de toate cele anterior expuse, constatând că împuternicirea avocațială depusă la dosar nu este semnată de către clientul contestator, că avocatul semnatar al acesteia nu a fost în măsură să depună la dosar un contract de asistență juridică valabil încheiat (fiind pusă astfel la îndoială și atestarea conținutului acestuia de către avocatul semnatar al împuternicirii), văzând și că pentru lămurirea acestor deficiențe s-a acordat părții un termen de mai bine de o lună, instanța constată că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele contestatorului este întemeiată, urmând a fi admisă, iar cererea anulată, conform disp. art. 82 C. pr. civ.
Față de soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge și cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, urmând ca în temeiul disp. art. 453 C. pr. civ. să oblige contestatorul la plata către intimatul F. Ș. L. a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată și pentru intimatul M. L.-D. la dosar nefiind depuse dovezi privind suportarea unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului semnatar a contestației la executare, Dulămiță O. și pe cale de consecință:
Anulează cererea formulata de contestatorul P. S.-CNP_, domiciliat in D., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. O. Dulămiță, cu sediul in D., .. 27, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații M. L. D., domiciliat în G., ., ., P. R. și P. R., ambii cu domiciliul în D., .. 31, jud. Cluj și F. S. L.- CNP_, domiciliat în D., .. 2, jud. Cluj și cu domiciliul procesual ales la sediul „C. I. D.-Cabinet de avocat”, situat în D., ., .. parter, jud. Cluj.
Obligă contestatorul la plata către intimatul F. S. L. a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată pentru contestator și pentru intimatul M. L. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. R. M. L.
Red./Dact. RML/ NM./7 ex./ 5 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2015.... → |
|---|
