Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 178/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 178/2015
Ședința publică din data de 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe petenta R. I. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24februarie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 28.10.2014, sub numărul_, petenta R. I. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.10.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, înainte de a fi sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000. lei, pentru că nu avusese instalat sistem de alarmă la magazinul alimentar deținut, agentul constatator nu i-a pus în vedere, în scris, că are obligația legală de a instala sistem de alarmă.
Petenta a precizat că nicio persoană fizică autorizată sau administrator al unei societăți nu are de unde cunoaște toate obligațiile legale impuse pentru buna desfășurare a activității, dacă acestea nu le sunt aduse la cunoștință și nu li se acordă un termen rezonabil pentru îndeplinirea acestora, înainte de a se aplica vreo sancțiune.
Prin urmare, petenta, neavând de unde cunoaște toate prevederile legale, a fost sancționată abuziv, în condițiile în care agentul nu a încunoștințat-o înainte, în scris, că are obligația de a instala sistem de alarmă și nu i-a acordat un termen în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1169, art. 1170 și art. 1199 C.civ.
În probațiune, au fost depuse, în copie, cartea de identitate a petentei (f.5) și procesul verbal de contravenție contestat (f.6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.4).
La data de 28.11.2014, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată (f.10).
În motivarea acesteia, s-a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientei.
Fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la dovada contrară, sarcina probei revenind contravenientei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 333/2003.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării, în copie, Procesul verbal de efectuare a controlului din data de 13.10.2014, procesul verbal contestat și raportul agentului constatator (f.11-13).
La termenul de judecată din data de 17.02.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.10.2014 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., petenta R. I. C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 3 pct. 3, respectiv art. 59 lit. b) din Legea nr. 333/2003.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 13.10.2014, ora 11.40, în G., .. 45, petenta, în calitate de administrator al P.F.A. R. I. C., nu a luat măsuri de instalare a unui sistem de alarmă la magazinul alimentar de la această adresă.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat faptele prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în această cauză că singurele probe, pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre, erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Potrivit art. 3 pct. 3 din Legea nr. 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, iar conform art. 58 lit. a) din același act normativ, constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), sancționată de art. 59 lit. b), cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Petenta, în susținerea netemeiniciei procesului verbal, fără a contesta realitatea celor reținute în cuprinsul acestuia, a invocat sancționarea sa abuzivă, prin prisma faptului că agentul, înainte de aplica amenda, nu a încunoștințat-o, în scris, că are obligația de a instala sistem de alarmă și nu i-a acordat un termen în acest sens. A mai precizat că nu a avut de unde să cunoască toate obligațiile legale impuse pentru buna desfășurare a activității.
Instanța arată că apărările petentei nu pot fi primite, conform principiilor că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii și nimeni nu poate invoca în favoarea sa propria culpă. Astfel, petenta avea obligația de a cunoaște și respecta prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și anume, de a instala sistem de alarmă la magazinul alimentar.
În ceea ce privește omisiunea agentului constatator de a îi aduce petentei la cunoștință obligațiile legale care îi reveneau și de a îi acorda un termen pentru a intra în legalitate, înainte de a aplica sancțiunea, instanța arată că nu există nicio prevedere legală care să condiționeze aplicarea sancțiunii de urmarea acestor pași de către agentul constatator.
Așadar, pentru cele arătate, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 59 lit. b) din Legea nr. 333/2003 și în lipsa dovedirii unor împrejurări de natură a determina reindividualizarea acesteia, instanța reține că sancțiunea aplicată contravenientei, stabilită la nivelul minimului special, este necesară pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2014, întocmit de către intimat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta R. I. C., având CNP_, domiciliată în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.10.2014, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 2 aprilie 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
