Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 294/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 294/2015
Ședința publică din data de 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe petentul C. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul lipsă, d-l V. N., în calitate de mandatar, cu procură autentică la dosar, la fila 54, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei la filele 12-14, s-au depus de către C.N.A.D.N.R., relațiile solicitate la termenul de judecată anterior.
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei la filele 15-20, precizare de acțiune și planșe foto și arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 09.01.2015, sub numărul_, în urma declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Suceava, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 30.06.2014 (f.21- dos. Jud. Suceava) și completată în 22.09.2014, petentul C. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.06.2014, încheiat de intimat, și, în subsidiar, anularea sancțiunii suspendării dreptului de conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este de acord cu viteza de 103 km/h, menționată în procesul verbal contestat. A precizat că pe traseu observase că s-a defectat kilometrajul, iar în localitatea Fundătura a fost oprit și sancționat de către agent. Fiind un conducător auto cu experiență, după sesizarea defecțiunii, petentul a condus cu prudență, cu o viteză de maxim 70-80 km/h.
Ajuns la destinație, petentul a prezentat mașina la un service, pentru reparație, însă prețul solicitat era deosebit de mare. Ca urmare, a vândut autoturismul la data de 20.08.2014, numitului L. P. P..
Petentul a solicitat, în subsidiar, anularea sancțiunii suspendării dreptului de conduce pe o perioadă de 90 de zile, motivând că menținerea sancțiunii l-ar împiedica să rezolve problemele de muncă ale societății Diasil Service S.R.L., aspect ce ar avea consecințe asupra celor 180 de angajați.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.6-10, 12-16, 22, 23 - dos. Jud. Suceava).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.11).
La data de 28.10.2014, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea acesteia, s-a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare, intimatul a arătat că această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate și funcționarea cinemometrului va fi blocată.
De asemenea, s-a mai învederat instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și pct. 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării: istoricul contravențional al petentului și CD conținând înregistrarea radar și buletinul de verificare metrologică (f.34, 35 - dos. Jud. Suceava).
La data de 14.11.2014, prin serviciul registratură al Jud. Suceava, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.40-42), prin care a invocat nelegalitatea sancțiunii complementare aplicate, arătând că în localitatea Fundătura, limita de viteză maximă admisă era de 70 km/h, ceea ce înseamnă că s-a reținut, în mod greșit, că a circulat cu o viteză de peste 50 Km/h peste limita legală. În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002. În probațiune, au fost depuse planșe fotografice (f.43, 44).
Prin sentința civilă nr. 5994/2014, Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei G..
La data de 11.03.2015, prin registratură, a fost depusă adresa C.N.A.D.N.R. nr._/09.03.2015 (f.12, 13).
La termenul de judecată din data de 17.03.2015, instanța, în temeiul art. 258 C.proc.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video aflate la dosar, reținând apoi cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.06.2014 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentului C. A. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 16.06.2014, ora 16.33, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1C, E576, prin localitatea Fundătura, jud. Cluj, înspre localitatea G., cu viteza de 103 km/h, pe sector de drum cu limita maximă de viteză admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic Autovision, pe HD CJ 105, montat pe autospeciala MAI_.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu obiecțiunile „nu m-am «înțelege» cu agentul constatator”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt redate în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, aflată pe hard disk (f.35 - dos. Jud. Suceava).
În urma vizionării înregistrării video, instanța constată că în data de 16.06.2014, la ora 14.33, autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 103 km/h, surprinsă astfel la momentul 16.33.26.
De asemenea, din actele depuse la dosar de către intimat, reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală, a fost verificat metrologic, potrivit Buletinului de verificare metrologică, imprimat de pe suport CD, regăsit la fila 6.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului. Întrucât petentul nu contestă că fapta reținută în sarcina sa s-a petrecut pe raza localității Fundătura, instanța constată că, la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitate, unde limita de viteză este de 50 km/h (art. 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002).
În susținerea netemeiniciei procesului-verbal, petentul a arătat că, potrivit indicatorului de la ., limita de viteză pentru autoturismele mici este de 70 km/h, depunând, în acest sens, fotografii (f.43, 44 - dos. Jud. Suceava).
Instanța reține, însă, că aceste fotografii nu pot fi avute în vedere, întrucât nu au o dată certă, putând fi anterioare săvârșirii contravenției, iar din adresa depusă la dosar de către C.N.A.D.N.R. rezultă că în localitatea Fundătura, la data de 16.06.2014, viteza maximă admisă era de 50 km/h.
Petentul a mai invocat, în apărarea sa, existența unei defecțiuni tehnice a kilometrajului autoturismului condus la momentul controlului, însă acest aspect nu a fost dovedit.
În consecință, constată că starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este una reală, fiind probată, în mod neechivoc, de înregistrarea video și înscrisurile depuse de intimat în probațiune. Astfel, se reține că petentul, în calitate de conducător auto, a rulat cu o viteză de 103 km/h în localitatea Fundătura, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, faptă apreciată de legiuitor ca fiind contravenție, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 (depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic).
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, limitele sancțiunii amenzii, de natură a reflecta un grad ridicat de pericol social al faptei incriminate, prin circularea în localitate cu o viteză de 103 km/h, punându-se în pericol viața, integritatea și siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și viața și bunurile petentului, faptul că petentul nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională, instanța apreciază că sancțiunea amenzii, stabilite la nivelul minimului special, a fost corect individualizată și, de asemenea, nu se justifică nici înlăturarea sancțiunii complementare.
În consecință, va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.06.2014, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., având CNP_ și domiciliul în Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.06.2014, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 22 aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 383/2015. Judecătoria... → |
|---|
