Contestaţie la executare. Sentința nr. 273/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1928/235/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 273/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul R. C., în contradictoriu cu intimații C. M., C. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul personal, pentru intimații lipsă se prezintă av. D. N. C., prezent martorul S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului S. D. și audierii acestuia, cele declarate sub prestare de jurământ conform art.319 pct. 1 si 2 Cod procedură civilă, au fost consemnate în declarație de martor, atașată la dosar (fil.138).
Instanta acordă cuvântul părtilor pe exceptia excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud invocata de către reprezentanta intimaților.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare și excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud iar pe fond solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. (fil.137)
Contestatorul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată iar pe exceptie solicită respingerea exceptiei tardivitatii si a perimării ca nelegale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin contestația la executare formulată de contestatorul R. C. în contradictoriu cu intimații C. M. și C. S. s-a solicitat instanței sistarea comunității de bunuri dintre soți cu privire la imobilele proprietatea intimaților C. M. și soția C. S., situate în . cartea funciară nr._ Sic și în cartea funciară nr._ Sic, prin atribuirea imobilelor în favoarea intimatului C. M. cu obligarea la plată de sultă către intimata C. S..(fila 2-3)
În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că a deschis procedura executării silite împotriva debitorului C. M. în baza contractului de împrumut autentificat sub. nr.3726/24.10.2008 de către Biroului Notarului Public Georza M. M., în dosarul de executare silită nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, iar prin încheierea nr.790/2011 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., a fost încuviințată executarea silită. La data de 13.10.2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul–verbal de situație, începând urmărirea silită imobiliară asupra bunurilor aparținând debitorului, fiind identificate imobilele situate în . cartea funciară nr._ Sic și în cartea funciară nr._ Sic.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 465 lei.(fila 34)
Prin întâmpinare, intimatul C. M., a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.(fila 39-42)
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 24.08.2011, în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. a început executarea silita împotriva intimatului C. M. odată cu încuviințarea cererii de executare silită formulată de creditorul R. C. la data de 17.08.2011.(f.61, 70)
În dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. nu a mai fost efectuat nici un act de executare de la data de 31.10.2011 când prin procesul–verbal de impediment, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului că executarea silită nu mai poate fi continuată.(fila 92)
Prin procesul–verbal din data de 09.03.2013, executorul judecătoresc din oficiu a constatat perimată executarea silită începută de creditorul R. C. împotriva debitorului C. M. în dosarul nr.130/2011.(fila 121)
Martorii audiați au confirmat faptul că nu s-a mai efectuat nici un act de executare silită în cauză, iar faptul că contestatorul lua diferite bunuri de la intimat, folosind mijloace de intimidare, nu constituie acte de executare silită care să întrerupă perimarea.(fila 132-138)
În drept, instanța apreciază că privitor la legea de procedură civilă aplicabilă în cauză, potrivit dispozițiilor art. 24 din Noul Cod de Procedură Civilă: „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .” iar conform art. 25 Noul Cod de Procedură Civilă „Procesele în curs de judecată și executările silite începute sub legea veche rămân supuse legii sub care au început.” astfel că prezentei contestații la executare îi vor fi aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de Procedură Civilă care era legea în vigoare începerii executării silite.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul C. M., instanța apreciază că este neîntemeiată și o va respinge, întrucât prin prezenta contestație la executare se solicită instanței sistarea comunității de bunuri dintre soți cu privire la imobilele proprietatea intimaților, această cerere poate fi făcută oricând în timpul executării silite, nefiind condiționată de termenul prevăzut de art. 401 din Codul de Procedură Civilă.
Cu privire la excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, invocată de intimatul C. M. prin întâmpinare, instanța o consideră întemeiată și va admite pentru următoarele considerente:
Executarea silita, ca ultimă fază a procesului civil, este guvernata de principiul disponibilității și se îndeplinește la cererea creditorului care va alege forma de executare, respectiv daca va dori ca executorul judecătoresc sa facă acte de urmărire mobiliara, imobiliara sau poprire, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, sau a altor sume acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.
Atât timp cât creditorul a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silita adresata executorului judecătoresc, acesta trebuie sa fie diligent deoarece printr-o îndelungata lipsă de stăruință în executarea silită, se considera ca a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite, sancțiune procesuala care consta în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional.
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 1 din Cod de Procedură Civilă: ”Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei.”
Creditorul R. C. a considerat că este suficient să formuleze și să depună la executorul judecătoresc cererea de executare silita, fără să mai participe in continuare la desfășurarea urmăririi silite.
Potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, ”executarea silita si celelalte acte de executare (…) se îndeplinesc la cerere (…)”, astfel că pentru a efectua orice act de urmărire executorul judecătoresc trebuie sa fie investit cu o cerere prin care creditorul sa-i solicite îndeplinirea actului respectiv.
Întrucât între de la data de 31.10.2011 nu a mai fost îndeplinit nici un act de urmărire a intervenit perimarea de drept a executării silite, deoarece au trecut mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că a intervenit perimarea de drept a executării silite din dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. și in consecința, in temeiul art. 389 al. 1 din Codul de procedura civila, instanța va admite excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, invocată de intimatul C. M..
Întrucât executarea silită este perimată, instanța apreciază că nu mai poate avea loc nici un act de executare silită în cauză astfel că va respinge contestația la executare formulată de contestatorul R. C. în contradictoriu cu intimații C. M. și C. S. prin care se solicită sistarea comunității de bunuri dintre soți.
În temeiul art. 274 din Codul de Procedură Civilă, instanța va obliga pe contestator să plătească intimaților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse în probațiune.(fila 137)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul C. M..
Admite excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.130/2011 al Biroului executorului judecătoresc M. V.-M. din orașul Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, invocată de intimatul C. M..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul R. C. domiciliat în mun. G., ., ., jud.Cluj în contradictoriu cu intimații C. M. și C. S. ambii domiciliați în comuna Sic, ..323, jud.Cluj, având ca obiect sistarea comunității de bunuri dintre soți.
Obligă pe contestator să plătească intimaților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
