Plângere contravenţională. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3219/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 264/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. C. A. în contradictoriu cu intimatul C. S.A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar răspuns la adresa instanței din partea Primăriei mun. G., precum și o precizare a plângerii din partea petentului.
Instanța, în baza probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 23.09.2014, sub nr. _ , petentul P. C. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 încheiat de intimata C. pe motiv că autoturismul în cauză a fost înstrăinat unei alte persoane ocazie cu care s-a întocmit și procesul verbal de radiere de la serviciul de impozite și taxe G., astfel că el nu poate fi considerat utilizator al acelui autovehicul.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 03.09.2014, agentul constatator A. Sbingu, al intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. CESTRIN a interogat baza de date și a constatat că, la data de 03.09.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost fotografiat cu ajutorul unei camere video ANPR, întrucât acest nr. de înmatriculare nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinetele valabile la data înregistrării contravenției, respectiv data de 03.09.2014, după cum reiese din fișa conținând fotografia dovadă a săvârșirii contravenției (fila 17).
În consecință, la data de 03.09.2014, același agent constatator a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr._/03.09.2014 fiind sancționat contravențional petentul, în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.
Apreciind că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, petentul a promovat prezenta plângere contravențională, invocând aspecte de nelegalitate ale actului de sancționare.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, fapta de a circula fără a deține rovineta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, amendă având limite între 250 lei și 500 lei, conform anexei II a aceluiași act normativ.
Totodată, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța reține următoarele: dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 stabilește condițiile de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie îndeplinite, sub sancțiunea nulității absolute. Printre aceste mențiuni obligatorii se regăsește și semnătura agentului constatator.
În acest sens, cu privire la aplicabilitatea în speță a textului general prev. de art. 17 din OG 2/2001, dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 stipulează în mod expres că faptelor contravenționale prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În speță, procesul-verbal de constatare a contravenției atacat nu este semnat de agentul constatator. În cuprinsul acestuia se menționează doar că acesta a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001. Or, semnătura electronică nu poate înlocui semnătura și ștampila agentului constatator în cazul actelor administrative. Semnătura electronică este valabilă doar în cazul înscrisurilor sub semnătură privată. În acest sens sunt prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele juridice înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și, totodată, este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/2001, care consacră o anumită formă, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat.
Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal sa fie încheiat în formă electronică.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ printr-un recurs în interesul legii nr. 6/2015, respectivă că procesele verbale încheiate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, constatând nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 încheiat de intimata C., ca efect al lipsei semnăturii agentului constatator, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C. A. împotriva intimatei C., cu consecință anulării procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 încheiat de intimata C. și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 250 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C. A. domiciliat în G., ., ., . împotriva intimatei C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 încheiat de intimata C. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 250 lei .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/10.04.2015
Tipărit/MGM/16.04.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 263/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2015.... → |
|---|
