Plângere contravenţională. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 183/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 183/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 183/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul O. G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARA VETERINARA PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în cauză, martorii O. I., B. V., T. M., lipsă fiind petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 323 C.pr.civ., sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorilor prezenți, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255, art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul disp. art. 244 Cod pr. civ., instanța declară terminată cercetarea judecătorească, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară închisă dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.03.2014, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.11) petentul O. G. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 400 lei pentru că nu s-a prezentat la locul, data și ora stabilită de medicul veterinar împuternicit o ecvină adultă femelă cu vârsta aproximativ de 16 ani pentru recoltarea de sânge. Arată petentul, pe de o parte, că fiul său O. P. este proprietar al calului, iar pe de altă parte, că nu s-a prezentat întrucât nu a fost anunțat. A mai arătat și că acest cal a făcut obiectul unui schimb între fiul său O. P. cu B. V. în anul 2007.
Nu au fost invocate temeiuri de drept în susținerea plângerii.
În probațiune a fost depus originalul procesului-verbal contestat și înștiințarea de plată, iar în xerocopie dovada comunicării și cartea de identitate a cabalinei.
Intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C. a depus întâmpinare (f. 14-21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea în fapt a poziției procesuale, intimatul a arătat, în esență, că, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, susține că fiul petentului nu trebuia anunțat întrucât nu el este proprietarul cabalinei, nu are cod de exploatație și nu figurează în evidențele CSVA Iclod. Precizează și că anunțarea efectuării acțiunii de recoltare de sânge de la ecvinele din loc. Orman s-a făcut prin trei modalități, afișare în locuri publice – școală, biserică, baruri-, prin stația mobilă de amplificare și de către asistentul veterinar B. G..
În drept au fost invocate disp. art. 205, 249 C.pr.civ., OG 2/2001, HG.984/2005, OG 42/2004, Ordinul 29/2014 Protocolul privind combaterea A.I.E. și procedura de recoltare de sânge, Ordinul 114/2013
În probațiune s-au depus în xerocopie înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, extras Ordin MADR nr. 114/2013.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii B. G., I. Ș. BOBIȚA, T. M., O. I., B. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/11.03.2014 petentul O. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei în temeiul disp. art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005, reținându-se în sarcina sa că nu a prezentat la locul, data și ora stabilită de medicul veterinar împuternicit o ecvină adultă femelă cu vârsta aproximativ de 16 ani pentru recoltarea de sânge în direcția AIE, acțiune sanitar veterinară obligatorie.
Procesul verbal contestat a fost emis în lipsa contravenientului, fiindu-i comunicat prin poștă la data de 17.03.2014.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, respectiv la data de 31.03.2014, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 și 17 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor “neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii”, constituie contravenție și se sancționează cu amendăde la 400 la 800 lei în cazul faptelor săvârșite de persoane fizice.
Cu privire la starea de fapt reținută de intimat în cuprinsul procesului verbal contestat, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, că aceasta corespunde realității, în sensul ca petentul, care deține acest cal în urma efectuării unui schimb cu martorul B. V., nu l-a prezentat la locul, data și ora stabilită de medicul veterinar împuternicit în vederea efectuării operațiunii sanitar veterinare obligatorii, deși fusese anunțat atât prin intermediul unor afișe montate pe stâlpii din ..
La reținerea acestei stări de fapt, instanța a avut în vedere atât procesul verbal de contravenție întocmit la data de 11.03.2014, precum și declarațiile date de martorii B. G., T. M., O. I. și B. V.- toți consăteni și vecini ai petentului - din coroborarea cărora rezultă că petentul este cel care deține acest cal, care îl folosește efectiv în gospodărie, iar nu fiul său O. P., martorul B. V. arătând în mod expres și că înțelegerea de schimbare a cailor a avut-o cu petentul personal, iar nu cu fiul său, în urmă cu 6 ani. De altfel martora T. M. a și arătat că în cursul anului trecut, după ce petentul a fost sancționat contravențional, s-a întocmit pașaport calului, petentul fiind cel înscris ca și titular. Ori din coroborarea tuturor acestor probe rezultă că petentul este cel care deține, posedă, folosește acest cal, condițiile prevăzute de articolul art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005 fiind îndeplinite, textul legal făcând referire la „deținătorul” de animale care are o . obligații, iar nu la proprietarul acestuia.
În ceea ce privește cea de a doua condiție la care face referire art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005, respectiv acea a comunicării locului, datei și orei stabilite pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, instanța reține că și aceasta este îndeplinită în cauză, toți cei cinci martori audiați confirmând că operațiunea de vaccinare a fost anunțată prin afișe puse pe stâlpii de iluminat din . de către tehnicianul veterinar. Din depozițiile acelorași martori rezultă și că petentul putea lua la cunoștință de această operațiune întrucât locuiește la 30-50 m de locul stabilit de mai mulți ani în localitatea Orman în care se fac aceste operațiuni
Prin urmare, față de cele mai sus reținute, văzând că prin probele solicitate a se administra petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei consemnate în procesul verbal, instanța constată că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, astfel că va reține temeinicia actului constatator sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
În consecință, instanța constată caracterul întemeiat al procesului-verbal de contravenție, sub aspectul faptei petentului de a nu prezenta ecvina adultă femelă pentru recoltare de sânge la data, ora și locul comunicate, motiv pentru care se reține că sancționarea petentului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia întrunind elementele contravenției reglementate de art. art. 5, lit. j, pct. 3 din HG nr. 984/2005 .
Cât privește sancțiunea aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În prezenta cauza, instanța va avea în vedere limitele sancțiunii amenzii, de natura a reflecta un grad ridicat de pericol social al faptei incriminate, precum și faptul ca petentul nu a făcut dovada unor împrejurări de natura a atenua răspunderea contravențională. Față de aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizata - aceasta fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege și este adecvată în raport de criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, pentru toate considerente de fapt si de drept mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată în integralitatea sa și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
În temeiul disp. art. 453 Cod pr. civ. și al principiului disponibilității, instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul O. G., CNP_, domicilia în ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C. cu sediul în C.-N., P-ța Mărăști, nr. 1, jud. C.,și pe cale de consecință:
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2014.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. M. R.
Red/dact/.MM./RML/4ex./.>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2015.... → |
|---|
