Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 666/235/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 781/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petenta T. A. SUCEAVA SA în contradictoriu pe intimatele I. T. IT4 MARAMUREȘ și I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a parcurs prima etapă, aceea a regularizării, astfel că, în temeiul art. 237 Cod procedură civilă nou, se trece la etapa a doua, aceea a cercetării procesului.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că, în baza probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2015, sub nr. de mai sus, petenta T. A. SUCEAVA SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. IT4 MARAMUREȘ și I.S.C.T.R: în principal- anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.02.2015 încheiat de intimate, ca fiind nelegal fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, cu consecința exonerării de sancțiunea amenzii aplicate și, în subsidiar - anularea în parte a procesului-verbal, în sensul de a dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data controlului șoferul a prezentat documentul de control_ cu foaia de parcurs nr.9 care nu era completată cu data efectuării cursei și numele persoanelor transportate însă acest document a fost prezentat din eroare întrucât în site-ul ARR acesta are valabilitatea până la data de 31.12.2014 astfel încât din greșeală se afla în posesia conducătorului auto și a fot prezentat agentului constatator; prin urmare prima faptă contravențională reținută în sarcina petentei ar fi cu un grad de pericol redus ; în privința celei de-a doua fapte contravențională reținută în sarcina petentei prev. de art.5 pct.17 din HG nr.69/2012 solicită anularea sancțiuni aplicate pe motiv că documentul de control nr._ cu foaia de parcurs nr.03 a fost declarat în 30.01.2015 orele 16:37:57 pe relația Panticeu –D. și retur, șoferul care circula cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ; în subsidiar solicită aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile din OG nr. 2/2001, OMTI NR.980/2011 HG.69/2012.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.
În drept, au fost invocate prevederile HG nr. 69/2012, OG nr. 2/2001 și art.223 noul cod de procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus, în copie, la dosarul cauzei înscrisuri.
Conform art. 167 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reținând cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/06.02.2015 încheiat de intimate s-a aplicat petentei o amenda in valoare de 500 lei, întrucât s-a reținut că la data de 04.02.2015, ora 13,05, pe DN1C la Km 42+700 în Localitatea G. Jud. Cluj, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de petenta transporturi A. SA în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condus de conducătorul auto dl. M. C. în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale în trafic național. La momentul controlului în urma verificărilor efectuate, în urma verificărilor efectuate s-au costatat următoarele:
A) necompletarea sau completarea necorespunzătoare a foii de parcurs de către operatorul de transport rutier în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale astfel: în urma verificării documentelor prezentate la control de către conducătorul auto s-a constatat că foaia de parcurs nr.9 din documentul de control nr._ nu are completată data efectuării cursei și numele persoanelor transportate iar foaia de parcurs nr.3 din documentul de control nr._ nu are completată data efectuării cursei și numele conducătorului auto. Foile de parcurs mai sus menționate au fost xeroxate la momentul controlului. și
B) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligație de a transmite ARR anterior efectuării transportului rutier prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe pagina de internet a acesteia datele solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale astfel: În urma verificării bazei de date a ARR s-a constat că cursa efectuată nu a fost transmisă pe siteul disponibil în format electronic solicitat anterior efectuării cursei.
În consecință, faptele reținute în sarcina petentei și pentru care a fost sancționată contravențional sunt prevăzute de art.5 pct.5, art.5 pct.17 din HG nr.69/_ cu modificările și completările ulteriore și sancționate de art.8 ali.1 din același act normativ.
Apreciind că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, petenta a promovat prezenta plângere contravențională, solicitând: în principal- anularea actului de sancționare și, în subsidiar - aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, potrivit art. 101 alin.1 din Ordinul Ministrului Transporturilor –OMTI nr.980/2011 modificat ulterior, Pentru efectuarea transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, operatorul de transport rutier roman are obligația de a deține la bordul vehiculului, pe toata durata transportului, copia conforma a licenței comunitare, precum si documentul de transport.
Prin document de transport în accepțiunea art.3 pct.14 din OG nr.27/2011, se înțelege - document care se afla la bordul autovehiculului rutier pe toata durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate, după caz, si care trebuie sa facă posibila stabilirea categoriei si a tipului de transport rutier efectuat.
Conform art.12 alin.1 și 2 din Regulamentul Comisiei Europene nr.1073/2009, documentul de control se completează astfel: serviciile ocazionale se efectuează pe baza unei foi de parcurs, ci excepția serviciilor menționate în articolul 5 alin.3 ; operatorul de transport care operează servicii ocazionale trebuie să completeze o foaie de parcurs înaintea fiecărei plecări.
În acord cu prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că, procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/06.02.2015 încheiat de intimate îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, nici unul din cauzele de nulitate prevăzute de lege, astfel că alegațiile petentei în a acest sens nu pot fi reținute de instanță;
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza „Bosoni împotriva Franței”.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, având în vedere natura faptei imputate, a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauzele „Öztürk împotriva Germaniei”, „Huseyin Turan împotriva Turciei”) sau a scopului punitiv al sancțiunii amenzii și caracterul general al normei de drept încălcate, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, “cauza N. G.”. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare.
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele „Salabiaku împotriva Franței” sau „Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei”.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza „N. G. împotriva României”, mai sus menționată, în care s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că petentei i s-a oferit posibilitatea dovedirii unei întocmiri nelegale și netemeinice a procesului-verbal de contravenție, fiindu-i încuviințate în probațiune înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar administrarea acestui mijloc de probă nu a fost în măsură să ilustreze sancționarea sa nelegală.
Raportat la starea de fapt ce a stat la baza sancționării contravenientei, instanța reține că, la momentul constatării celor două fapte contravenționale, a existat o nerespectare a dispozițiilor legale mai sus menționate în sensul că foaia de parcurs nr.9 din documentul de control nr._ nu are completată data efectuării cursei și numele persoanelor transportate iar pe foaia de parcurs nr.3 din documentul de control nr._ nu este completată data efectuării cursei și numele conducătorului auto . f-33-35.; și de asemenea s-a constat o încălcarea dispozițiilor art.134 lit.af. OMTI nr.980/2011, în sensul că anterior efectuării cursei de transport persoane operatorul de transport adică petenta trebuia să transmită la Autoritatea Rutiera R. - A.R.R., prin completarea unui formular in formatul electronic disponibil pe pagina de internet a acesteia, datele solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, fapt ce nu s-a întâmplat în cazul transportului din data de 04.02.2015 efectuat de petentă, deși în alte dăți, petenta a făcut acestă transmitere către ARR a datelor prevăzute de lege, așa cum rezultă din extrasul depus de intimată în probațiune. F 35.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, de 500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată în temeiul prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr69/2012. Raportat la acest aspect, instanța are în vedere analiza principiului proporționalității sancțiunii, ce trebuie efectuat în aplicarea oricărei sancțiuni contravenționale.
Raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce impun ca, la stabilirea sancțiunii să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei este legală și temeinică, fiind corect individualizată față de gradul de pericol social ridicat ce a rezidat în mod concret din fapta sa.
Așadar, instanța consideră că, raportat la importanța obiectivelor ocrotite de OG nr. 69/2012, OMTI nr.980/2011 din fapta săvârșită în mod concret de către petentă, a rezultat un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse în pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ, valori constând în respectarea legislației europene în domeniul transportului de persoane, a completării documentelor de însoțire a acestor tipuri de transporturi, tocmai pentru protejarea persoanelor transportate dar și a conducătorilor auto care efectuează astfel de transporturi.
Totodată, circumstanțele personale ale contravenientei justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, fapta săvârșită în concret de către aceasta ilustrând un grad de pericol social ridicat și prin raportare la obiectul de activitate al societății, întrucât, în calitatea sa de “profesionist”, în sensul prevederilor Codului Civil, trebuia să cunoască și să respecte întocmai exigențele legale stipulate în domeniul transporturilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională și a menține în totalitate procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.02.2015 încheiat de intimate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. A. SUCEAVA SA cu sediul în SUCEAVA, .. 7, J. SUCEAVA în contradictoriu cu intimatele I. T. IT4 MARAMUREȘ cu sediul în BAIA M., ., . și I.S.C.T.R. - sector 1, București, .. 38 și împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/06.02.2015 încheiat de intimate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/30.06.2015
Tipărit/MGM/22.07.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 540/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 729/2015.... → |
|---|
