Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 679/235/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 784/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul D. A. și pe intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză raportat la domiciliul petentei, conform art. 101 din OG nr. 15/2002.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, apreciază că nu se mai impune estimarea vreunei durate pentru cercetarea procesului, cauza putând fi soluționată azi, astfel că, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, declară terminată faza probatorie, încuviințează înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și, părțile nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, petenta D. A. a contestat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN București, procesul-verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, invocând în motivare Decizia RIL nr. 5/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând totodată și restituirea amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 4).
În probațiune, petentul a depus înscrisuri (f. 5-7).
Intimata C. SA-CESTRIN București a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 20.04.2015 (f. 12-13) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001 OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001,Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținere a depus înscrisuri (f. 15-18).
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 260 rap. la art. 255 NCPC, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 101 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, plângerea fiind legal introdusă la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul petenta, fiind totodată respectat și termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 pentru introducerea acțiunii, calculat de la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu confirmare de primire – fila 5.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 28.01.2015 de către agentul constatator M. Zane din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta D. A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se faptul că la data de 26.09.2014, pe DN 1C km 18+392 m J., jud. CJ, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă (f. 6), fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv nu conține semnătura agentului constatator, cerință solicitată expres de textul de lege indicat, sub sancțiunea nulității absolute.
În același sens s-a pronunțat și Decizia ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, dată de la care dezlegarea problemei de drept oferită de instanța supremă este obligatorie pentru instanțele judecătorești, conform art. 517 C.proc.civ.
Astfel, instanța reține că, față de natura juridică a procesului-verbal de contravenție care, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice, acesta trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 - art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale.
Fără îndoială procesul-verbal de contravenție atacat de petent a îmbrăcat forma scrisă, în această modalitate de altfel fiind comunicat contestatorului, însă fără a conține semnătura agentului constatator, ci doar mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Din perspectiva atașării la procesul-verbal de contravenție a unei semnături electronice, analizând conținutul dispozițiilor art. 5-7 din Legea nr. 455/2001, se constată că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, fără ca această să poată fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie, cum este cazul procesului-verbal de contravenție atacat. Așadar, un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. În situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică.
Pe cale de consecință, se reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, respectiv a persoanei sancționate contravențional, ci în favoarea acesteia. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul OG nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Față de sancțiunea nulității absolute atrasă de nerespectarea art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal de contravenție atacat nu a fost semnat cu respectarea exigențelor legale impuse atât de dreptul comun în materie contravențională cât și de legislația specială privind semnătura electronică, instanța reține că procesul-verbal . nr._/28.01.2015 este lovit de nulitate absolută din perspectiva neîndeplinirii exigenței semnării sale de către agentul constatator astfel încât, pentru motivele reținute, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către contestatorul D. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, urmând a anula ca nelegal procesul-verbal de constatare a contravenției și a exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei. De asemenea, instanța urmează a înlătura celelalte consecințe ale încheierii procesului-verbal de contravenție atacat, dispunând restituirea către petenta D. A. a sumei de 125 lei achitată cu titlu de amendă prin chitanța nr._/12.02.2015 la Primăria G., conform dovezii de la fila 7 din dosar.
Având în vedere dispozițiile articolului 453 NCPC, va obliga intimata la plata sumei de 20 de lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. A. având CNP_, cu domiciliul în G., . ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A Sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 încheiat de intimat și în consecință:
Anulează ca nelegal procesul verbal . nr._/28.01.2015 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin actul de sancționare.
Înlătură celelalte consecințe ale încheierii procesului-verbal de contravenție atacat, dispunând restituirea către petenta D. A. a sumei de 125 lei achitată cu titlu de amendă prin chitanța nr._/12.02.2015 la Primăria G..
Obligă intimata la plata în favoarea reclamantei a sumei de 20 de lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact.GIL/4 exp./30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 729/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2015.... → |
|---|
