Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7736/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7736/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7465/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7736
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. V. G. și pe pârâtul A. R. R., având ca obiect actiune in răspundere contractuală .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat D. A. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța, acordă cuvântul pe excepția invocată de pârât prin întâmpinare.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, solicită respingerea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G., pentru motivele invocate prin răspunsul la întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G..
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.06.2013 reclamantul N. V. G. a chemat în judecată pe pârâtul A. R. R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către acesta a sumei de 150.000 lei, reprezentând contravaloarea dublului avansului achitat către acesta în vederea achiziționării a 25 ha teren, conform convenției nr. 16/09.11.2010.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 08.11.2010 între el și pârât a fost încheiată o convenție, atestată de Cabinetul de avocat unde a fost întocmită sub nr. 16 din 09.11.2010 ( data semnării acesteia) prin care pârâtul s-a obligat să intermedieze pentru el vânzarea - cumpărarea a 25 ha teren în com. Izvoarele, . sola 21 - suprafața compacta - pentru prețul de 1.200 euro /ha, prețul total fiind de 30.000 euro. În respectiva convenție au fost stipulate termene de aducere la îndeplinire a clauzelor contractuale, astfel: reclamantul se obliga să îi achite pârâtului un avans de 25.000 lei, cu ocazia semnării convenției și încă 50.000 lei cu titlu de avans.
Pârâtul s-a obligat ca până la data de 11.11.2010 să îi prezinte acte de proprietate și procuri de reprezentare pentru jumătate din suprafața de 25 ha, ce făcea obiectul convenției, iar până la data de 25.11.2010, prin intermediul său și-a luat obligația ca el să achiziționeze întreaga suprafață de teren de 25 ha teren arabil în suprafață compactă în sola 21, terenuri ce s-ar fi aflat în vecinătatea proprietăților sale De asemenea s-a obligat ca în situația în care va perfecta actele de vânzare - cumpărare până la data de 25.11.2010 să îi achite pârâtului diferența de preț de până la 30.000 euro. În situația neexecutării prevederilor convenției și nerespectării termenelor stabilite, s-au înțeles ca pârâtul să îi restituie dublul sumei primite ca avans, adică 2 x 75.000 lei.
Precizeaza instanței că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că, la data semnării convenției i-a achitat acestuia suma de 25.000 lei, iar apoi i-a achitat tot cu titlu de avans suma de 10.000 lei în numerar, conform chitanței din 20.11.2010 și 40.000 lei prin virament bancar, conform ordinului de încasare numerar_ din 26.11.2010, deși pârâtul nu îi prezentase documentele de proprietate pentru terenuri.
Arătă instanței faptul că termenul scadent de 25.11.2010 nu a fost respectat de pârât, semnarea actelor în formă autentică făcându-se în data de 27.01.2011, la insistențele sale, dată la care a achitat și diferența de sumă de până la 30.000 euro. Mai menționeaza reclamantul faptul că a cumpărat pe proprie răspundere, întrucât întocmirea actelor de vânzare - cumpărare s-a făcut fără ca terenurile să fie cadastrate și intabulate, aceste operațiuni urmând să fie făcute ulterior de el, pe cheltuiala sa.
De asemenea, pentru una din promisiunile de vânzare făcută de C. Marielena - nr. 370 din 27.01.2011, pârâtul i-a prezentat ca și documente de proprietate doar un proces verbal din care rezulta că terenul în suprafață de 3,34 ha se află amplasat în sola 121 și este proprietate susnumitei. În urma demersurilor sale, a aflat că terenul este amplasat în sola 113 conform TP_ și susnumita nu este unica proprietară, ci se află în indiviziune cu B. I.. D. urmare, această vânzare nu a mai putut fi realizată.
Mai arătă faptul că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 335, pârâtul în calitate de mandatar al numitei M. E. i-a vândut suprafața de 3,30 ha în sola 21, cu mențiunea că pe rolul Judecătoriei G. se afla o acțiune prin care urma să fie modificat titlul de proprietate sub aspectul amplasamentului. Ulterior, a aflat că acțiunea a fost respinsă motivat de faptul că numita M. E. vânduse terenul prin sentința civilă nr. 2167 din 2008, fapt cunoscut de pârât. Prin urmare și acest contract de vânzare - cumpărare nu mai este valid, având în vedere faptul că terenul înstrăinat lui nu mai există, el fiind deja proprietatea altei persoane.
A mai arătat reclamantul că - deși pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate prin pct. 1 și 3 - a achitat prețul integral al suprafețelor de teren pe care trebuia să le cumpără, consideră că este în situația neexecutării contractului și solicită instanței să dispună obligarea pârâtului la dublul sumelor primite, respectiv suma de 150.000 lei.
În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
În drept, reclamantul a invocat dispoz. art. 969, 1073 Cod Civil.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei G., intrucat competent spre solutioarea cererii de chemare in judecata este Judecatoria B.-V., avand in vedere domiciliul paratului, conform art. 113,Noul Cod de Procedura Civila
In fapt, își motiveaza prezenta intampinare, ca răspuns la comunicare adresa emisa la data de 08.09.2013.
Atat convenția din data de 09.11.2010 nr. 16, incheiata la Cabinet de Avocat "A. D.",cat si restul documentelor care s-au efectuat intre el si reclamant, le-a avut arhivate in biroul său personal de la ferma de ciuperci din Valea Bujorului, ferma ce a fost executata silit și adjudecata in cadrul licitatiei la data de 05.12.2012, iar in data de 06.12.2012, cand a încercat sa-și recupereze documentele si lucrurile personale din birou, a fost oprit de către firma de paza angajata de adjudecător, facandu-i-se dosar penal pentru intrare prin efracție si nepermitandu-i sa intre nici pana în momentul de fata, lucru cunoscut de reclamant.
Datorita celor aratate mai sus, solicită să se facă o adresa către Cabinetul de Avocat A. D. si către reclamant, sa depună toate actele doveditoare care stau la baza cererii de chemare in judecata,pentru a-i putea pregăti apararea.
Menționeaza ca insistă ca reclamantul sa depună absolute toate actele incheiate intre ei, pentru a le lua la cunostinta.
În drept, își întemeiază prezenta dispoziție art. 205 și art. 113 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Potrivit disp. art. 131 C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească competența generală, materială și teritorială .
Astfel, verificând competența teritorială a instanței, se constată că sunt aplicabile disp. art. 107 C.pr.civ. și anume cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, în speță Judecătoria B. V..
Această necompetență fiind de ordine publică prev. de art. 129 al. 2 pct. 3, C.pr.civ., se poate invoca potrivit disp. art. 130 al. 2 C.pr.civ. de către judecător la primul termen de judecată.
Deși, reclamantul își întemeiază cererea privind competența teritorială pe disp. art. 116 C.pr.civ., în litigiul de față nu există nici unul dintre cazurile prev. de art. 113 C.pr.civ.
Astfel, pentru aceste considerente, instanța în baza art. 132 C.pr.civ. instanța va admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G., va declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. - V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. – V., privind pe reclamantul N. V. G., domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 5 și pârâtul A. R. R., domiciliat în oraș Mihăilești, ., jud. G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7722/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7738/2013.... → |
|---|
