Plângere contravenţională. Sentința nr. 7722/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7722/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 9828/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7722/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 05.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.06.2012, sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CENTRESIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012.
În motivare, petenta a arătat că din eroare s-a trecut pe dovada emisă de OMV Petrom MARKETING SRL un alt număr de înmatriculare, respectiv în loc de_ s-a menționat_ . De asemenea, petenta a mai invocat lipsa semănturii olografe a agentului constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și Codul de procedură civilă.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, citată în termen legal, nu a depus întâmpinare, ci a depus un set de înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 750 de lei precum și obligarea a plata sumei de 96 de euro cu titlu de despăgubiri, deoarece, în data de 10.05.2012 pe DN5 Km 28, pe raza localității Călugăreni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului în data de 22.05.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 11.06.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul civil, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
În ceea ce privește semnătura electronică, potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozițiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că, în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. De altfel, posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit. n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.17 din OG 2/2001 nu prevăd expres cerința semnăturii olografe, ci se arată că, procesul-verbal de contravenție trebuie semnat, indiferent de forma semnăturii, olografe sau electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina contravenientului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 potrivit căruia fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, contravenientul a precizat că din eroare s-a consemnat pe dovada emisă de OMV Petrom MARKETING SRL un alt număr de înmatriculare, respectiv în loc de_ s-a menționat_ .
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că la achiziționarea rovinietei de către petentă s-a consemnat greșit o literă din numărul de înmatriculare al autovehiculului deținut, în loc de_ consemnându-se_ . Astfel, prin adresa nr._ din data de 02.10.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim P.C. și I.V. s-a comunicat că numărul de înmatriculare_ nu este atribuit nici unui autovehicul. De asemenea, tipul autovehiculului menționat pe dovada eliberată de OMV Petrom corespunde cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Chiar dacă pe rovinietă s-a consemnat din eroare un alt număr de înmatriculare, instanța apreciază că petenta a deținut la data săvârșirii contravenției rovinietă valabilă, răsturnând astfel prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în .. Adunații C. ., jud. G., CUI16461680, J_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. I. A.
Tehnored.jud.G.A/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2700/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7736/2013.... → |
|---|
