Plângere contravenţională. Sentința nr. 704/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 704/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 15183/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 704
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. M. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat ales D. M.-S. și martorul N. B. C., părțile fiind lipsă.
Procedura de citate legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, relațiile solicitate la termenul anterior, după care:
Instanța procedează pe rând la identificarea petentului P. M. M., acesta legitimându-se cu CI . nr._ eliberată la data de 19.10.2007 de SPCLEP G., având CNP_ și a martorului propus de petent, N. B. C. – cu CI . nr._, CNP_.
În temeiul art.193 Cod procedură civilă, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului petentului, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 24.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și pe cale de cale de consecință anularea procesului verbal . nr._/20.09.2012.
Instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe Judecătoriei G. la data de 04.10.2012 sub nr. de dosar_ petentul PIRSCOVEANU M.-M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala . nr._, întocmit la data de 20.09.2012 de un agent constatator din cadrul I.P.J. G., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 20.09.2012,in jurul orelor 18:00,conducand auto cu nr. P3073AT,pe .. G.,din directia Tineretului catre Petrom,a fost sanctionat pe motiv ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton,situatie cu care nu este de acord intrucat in momentul cand a trecut prin dreptul trecerii de pietoni nu se afla niciun pieton angajat in traversare.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,sens in care a depus la dosar,procesul verbl contestat,dovada,act de identitacte medicale, și a probei testimoniale.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul, deși legal citat cu această mențiune, nu s-a prezentat în fața instanței dar a formulat întâmpinare la data de 22.10.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar lista sancțiunilor la regimul rutier aplicate petentului și raportul de reținere al agentului constatator.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu martorul N. B. C.,a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 20.09.2012 de un agent constatator din cadrul I.P.J. G., petentul PIRSCOVEANU M. M. a fost sancționat contravențional potrivit art. 100 al.3 lit.b) din O.U.G 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum de 350 de lei si supendarea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că, la data de 20.09.2012, orele 17:50, a condus auto cu nr. P3073AT,pe . Tineret catre Petrom,iar la trecerea pentru pietoni marcata corespunzator de la intersectia cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversare.
Petentul a semnat procesul-verbal, insa a mentionat la rubrica "alte mentiuni" ca nu este de acord cu cele consemnate.
Instanța reține faptul că domeniul contravențional este supus aplicabilității art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală” atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56); Astfel, faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenții au fost scoase în afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului C. A. de dreptul de a beneficia de garanțiile oferite de art. 6 CEDO, în latura sa penală.
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003);
Recent, chiar România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
În speță se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată, precum și măsura reținerii permisului nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Față de cele expuse mai sus, acuzația care este adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută. Astfel, deși prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută în principiu de către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO. Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia ar trebui susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
Petentul a propus probe, care au fost administrate de către instanță, declarațiile martorului ocular N. C. B. fiind de natură a susține prezumția de nevinovăție a petentului și de a înfrânge prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În fapt, contravenția reținută în sarcina petentului, este prevăzută de art. 100 alin.3 lit b din O.U.G. nr. 195/2002, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și se referă la neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Pentru stabilirea situației de fapt, instanța are în vedere declarația martorului ocular N. B. C., care a declarat ca in momentul in care petentul a trecut pe trecerea de pietoni,pe trecere nu se afla angajat in traversare niciun pieton.Aceste aspecte au fost consemnate de catre petent si la rubrica "alte mentiuni" in procesul verbal.
În lumina considerațiilor expuse, apreciind că plângerea petentului este întemeiată, instanța urmează să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 20.09.2012 de I.P.J. G. și să exonereze petentul de măsurile dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională introdusă de petentul P. M. M.,domiciliat in com D. ., în contradictoriu cu intimata IPJ G.,cu sediul in G.,jud. G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.09.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red/DM/02.04.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 705/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2700/2013.... → |
|---|
